축복선언(마 5:3-12)의 형성사적 고찰

서울신학대학교  김    희  성

□신약적 본문들은 장기간에 걸친 본문들의 구전적이고 문서적인 개편과 전달 과정의 결과들이다□. 그러므로 모든 (신약) 텍스트는 스스로 다 그 자신의 형성의 흔적을 걸머지고 있다. 이제 텍스트를 더 잘 이해하기 위하여서는 통시적인 시각에서 그 본문의 형성사, 즉 본문형성의 각 단계에서 그 본문을 개편하여 전하려는 상황과 의도가 반영된 그 흔적의 역사를 살펴보아야만 한다. 마태적 예수가 산상설교에서 맨 먼저 선포한 축복선언은 자신의 형성의 역사를 뚜렷이 보여주는 텍스트 중의 하나이다. 이 축복선언의 형성사는 세 단계 혹은 네 단계 혹은 다섯 단계라고 학계에서 뜨겁게 논쟁중이고 아직도 만족할만한 해답을 주지 못하고 있다. 그러나 언어 문장론적인 그리고 역사 비평적인 방법으로 이 본문의 형성사를 연구한다면, 우리는 학계에서 미결적인 형성사의 단계를 확정지을 수 있고, 그에 따라 형성의 각 단계에서의 상황과 의도를 더 잘 알 수 있게 된다. 이러한 연구를 통하여 축복선언의 형성사는 나사렛 예수, Q공동체와 마태 공동체의 세 단계를 거쳤다는 사실과 형성의 각 단계에서 관심의 초점이 무엇인가가 밝혀지게 된다. 이 연구는 물론 축복선언을 잘 이해하게 할뿐만 아니라 역사적 예수 연구에도 보탬이 될 수 있고, 나아가서 성서 전승과 현재 상황사이에서 기독인이 취해야 할 입장에 대해서도 아주 중요한 가르침을 줄 것이다. 이에 언어 문장론적인 분석, 문학사적 분석, 편집사적 분석과 역사적 분석 등을 통하여 축복선언의 형성사를 살펴보고자 한다. 이 연구는 축복선언의 형성층에 관한 제 학설들의 고찰로부터 시작한다.

W. Egger, Methodenlehre zum Neuen Testament, Freiburg, Basel, Wien, 21990. S.160.

이 소고는 현대적인 해석학을 고려하여 전달하는 자의 입장에 초점이 맞춰진 Gadamer적인 영향사를 중시하는 전승사라는 관점보다 전달된 본문을 수용하여 해석, 개편, 전달하는 수용주체자적인 입장에 초점이 맞춰진(참조 K. Berger, Hermeneutik des Neyen Testaments, G□tersloh, 1988. S.137f.) P. Ricoeur적인 수용사를 중시하는 형성사의 관점에서 전개된다.

1. 축복선언의 형성층에 관한 학설들.

축복선언의 형성사적인 층에 대하여 의견이 학계에서 크게 갈리고 있다. 첫 번째 견해는 이 형성사가 예수, Q, 마태의 세 단계로 되어 있다는 설이다. 이 학설의 대변자인 H. Sch□rmann, P. Hoffmann, G. Schneider, H. Merklein, G. Stenger 등은 마태와 누가사이에 공통적인 4개의 축복선언들 가운데 앞의 3개의 시적인 축복선언들은 예수의 것이고 마지막의 긴 축복선언은 Q층에서의 확장이며 그 외에 마태에게서 누가를 넘어 나가는 축복선언들은 마태 자신에 의하여 형성되었다고 본다. 예를 들어 이 설을 주장하는 학자들의 무리에 속하는 H. Frankm□lle와  R.A. Guelich는 마태의 형성에 관하여 좀더 세부적으로 나누어 마태에게서 누가를 넘어 나가는 축복선언들 가운데 5.7-10절은 마태의 편집적 형성물이고 3.6절은 마태가 편집적으로 가필한 것으로 생각한다. 그러나 H.-Th. Wrege와 S. Agourid□s는 마태와 누가사이의 차이는 복음기자의 편집에 기인한 것이 아니라 Q의 서로 다른 판의 사용에 기인한 것으로 본다.

참조. H. Sch□rmann, Das Lukasevangelium, I., Freiburg, 1969. S.336.

참조. "Selig sind die Armen ...", Auslegung der Bergpredigt II (Mt 5,3-16), Bibel und Leben, 1969. S.112.

참조. G. Schneider, Das Evangelium nach Lukas, 1.Teil, G□tersloh, W□rzburg, 1977. S.151.

참조. H. Merklein, Die Gottesherrschaft als Handlungsprinzip. Untersuchung zur Ethik Jesu, W□rzburg, 31984. S.48.

참조. G. Stenger, Die Sligpreisung der Geschm□chten (Mt 5,11-12; Lk 6,22-23), in: ders., Strukturale Beobachtungen zum Neuen Testament, Leiden u.a., 1990. S.119-153.

참조. H. Frankm□lle, Die Makarismen(Mt 5,1-12; Lk 6,20-23), BZ NF 15, 1971. S.67ff..

참조. R.A. Guelich, The Sermon on the Mount, Waco, 1982. S.112-118.

G. Schneider, Lk, I., S.152에서 참조.

두 번째 견해는 이 형성사가 예수, Q, QMt, 마태의 네 단계로 이루어져있다는 설이다. 이 학설을 주장하는 학자 군에 O.H. Steck, G. Strecker, U. Luz등이 속한다. O.H. Steck는 Q로부터 마태의 이전 형식 QMt와 그것과 서로 다른 누가의 이전 형식 QLk를 도출하려고 한다. G. Strecker는 마태와 누가에게 공통적인 4개의 축복선언은 Q전거에 속하고 그중 동일한 형태의 세 가지 축복선언, 즉 가난한 자, 굶주린 자와 애통하는 자에 대한 축복선언들이 그 이전 단계(필자 주: 예수)에 소급된다고 본다. 그리고 그는 3-9절의 일곱 개의 축복선언은 세 번째 단계인 QMt에서 정돈되었고 마지막 단계에서 마태는 3절과 6절을 편집적으로 변경시키고 10절은 삽입한 것으로 생각한다. U. Luz는 Strecker와 비슷하게 마태가 이미 셋째 단계에서 확장된 일곱 개의 축복선언의 목록을 갖고 있다고 주장하나 Strecker와는 조금 달리 6절의 보충구 □□□ □□□□□□□□□□□와 10절과 □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□는 편집적이고 그 외에는 전승적이라고 본다. 이사야 61,2절로부터 나오는 두 번째 축복선언의 새로운 형성은 분명히 마태 이전 것이고 두개의 Hapaxlegomena(□□□□□□□, □□□□□□□□□□□)는 7-9절의 작성이 편집 이전 것이라고 한다. 그러나 G. Barth는 이들과는 조금 달리 5-7째(7-9절) 축복선언은 마태의 특별자료로 본다. 그에 의하면 예수, Q, MSt, 마태의 네 형성사적 단계가 있는 셈이 된다.

참조. O.H. Steck, Israel und das gewaltsame Geschick der Propheten, Untersuchungen zur □berlieferung des deuteronomistischen Geschichtsbildes im Alten Testament, Sp□tjudentum und Urchristentum, Neukirchen-Vluyn, 1967. S.27.

참조. G. Strecker, Die Bergpredigt, G□ttingen, 21985. S.30f..

U. Luz, Das Evangelium nach Matth□us, I., Z□rich, Neukirchen-Vluyn, 31992. S.200.

참조. G. Barth, TRE V, S.605.

세 번째 견해는 이 형성사가 다섯 단계로 나누어져있다는 설이다. 이 학설을 주창한 I. Broer는 마태의 축복선언이 다음처럼 5개의 전승 층으로 나누어진다고 본다. 그의 주장을 요약하면, 첫 번째 층은 마 5;3.4?6 병행 눅 6; 20-22이고 두 번째 층은 마 5,11 병행 눅6,23이다. 이 두 층은 서로 독립적으로 생겨났고 이미 Q에서 짜 맞추어졌다. 세 번째 층은 마 5,7.9이다. 이것은 마태에게로 전해지는 Q전승에 있는 Q-확장이다. 네 번째 층은 마 5,4(?).5.8이다. 이것은 매우 강하게 LXX에 기대어 있는 문구들로써 마태 이전의 Q에 삽입된 것이라고 한다. 마지막 층은 마 5,3.6.10 안에 있는 마태의 삽입문구들이다.

참조. I. Broer, Die Seligpreisungen der Bergpredigt, (Peter Hanstein Verlag) 1985. S.60

그 외에도 H.-W. Bartsch와 W.L. Knox는 마태와 누가를 위한 공동의 전거가 없다고 한다. 이들의 주장은 형성사의 층 나누기에는 별로 도움이 되지 않는다.

참조. H.-W. Bartsch, Feldrede und Bergpredigt, ThZ 16(1960) S.11.

참조. W.L. Knox, The Sources of the Synoptic Gospels, Cambridge, 1957. S.12f..

이처럼 그것의 형성층이 학계에서 크게 논란되고 있는 축복선언을 이제 언어 문장론적으로 그리고 역사 비평적으로 분석해 보자.

2. 축복선언에 대한 분석.

2.1 언어 문장론적인 분석.

축복선언(마 5,3-12)은 하나의 본문단위이나 자세히 살펴보면 다음처럼 그 안에 문장론적으로 결집성의 정도가 서로 다른 두 부분으로 나누어져 있다. 먼저 이 축복 선언은 3-10절의 정상의 시적 형식과 11-12절의 확장된 산문적 형식으로 구성되어 있음이 우선 눈에 뜨인다. 앞 부분(3-10절)에 있는 여덟 개의 축복선언은 모두 동사가 생략된 □□□□□□□□ □□ ... 의 주절 + 원인적 접속사 □□□의 간결한 종속절로 되어있는 반면에, 뒷 부분(11-12절)에 있는 한 개의 축복선언은 앞의 축복선언들과는 달리 동사가 있는 □□□□□□□□ □□□□의 주절 + 조건적 시간 접속사 □□□□의 긴 종속절로 되어있다. 또한 이 두 부분은 축복 대상의 인칭표기에 있어서도 서로 다르다. 정상 형식의 부분에서는 축복의 대상이 모두 3인칭 복수로 사용되었다면, 확장된 형식의 부분에서는 그것이 2인칭 복수로 쓰여졌다. 의미론적으로도 앞 부분은 기독론적인 진술이 없는 반면에, 뒤 부분은 분명히 기독론적으로(참조. □나로 인하여□) 채색되어 있다. 그런데 이처럼 다른 두 부분이 10절과 11절, 12절에 나오는 □□□□□에 의해 서로 느슨하게 연결되어 있다. 그러나 여기서 이렇게 드러난 결집성 정도의 차이는 결집성이 다른 두 부분 사이에 틈이 있음을 분명히 드러내 주고 있고, 언어학적으로 서로 다른 이 두 부분이 형성사의 서로 다른 층에 속해 있음을 시사해 주고 있다. 이 사실은 다음에 올 문헌 비평적 분석에서 분명히 밝혀질 것이다. 형성사의 층 나누기도 거기에서 더 자세하게 다루게 될 것이다.

참조. G. Strecker, a.a.O., S.47; U. Luz, a.a.O., 214.

이렇게 나누어진 두 부분 가운데에서 더욱 인상적인 것은 정상적 형식의 부분이다. 이 부분은 언어 문장론적으로 결집되어 있을 뿐만이 아니라 구조적으로도 아주 잘 짜여져 있다. 정상의 형식 부분은 첫 번째 축복선언인 심령이 가난한 자에 대한 축복과 여덟 번째 축복선언인 의를 위하여 핍박을 받는 자에 대한 동일한 축복인 □천국이 저희 것이다□로 둘러 싸여 있다. 여기에 나오는 동사는 도움시제 동사로 현재시제(□□□□□)이며, 이유 설명문은 □□□ □□□□□으로 시작된다. 이렇게 둘러 쌓여 있는 부분 안에 있는 두 번째 축복 선언으로부터 7 번째 축복 선언은 모두 강동사, 미래시제(□□□□□□□□□□□□□□□, □□□□□□□□□□□□□□□, □□□□□□□□□□□□□□, □□□□□□□□□□□□, □□□□□□□, □□□□□□□□□□□)로 되어있고, 이유 설명문은 여섯 개 모두 □□□ □□□□□로 시작된다. 이 안에서 축복의 미래적 내용을 묘사하는 동사의 태는 2번째 축복선언으로부터 4번째 축복선언까지 수동태 - 능동태 - 수동태(□□□□□□□□□□□□□□□, □□□□□□□□□□□□□□□, □□□□□□□□□□□□□□)의 순서로 정렬되어 있고 5번째로부터 7번째까지도 수동태 - 능동태 - 수동태(□□□□□□□□□□□□, □□□□□□□, □□□□□□□□□□□)의 순서로 되어있다. 이러한 정렬에 의하여 팔 복은 분명히 1-4번째 축복선언과 5-8번째 축복선언의 두 연으로 나누어진다. 이 두 연은 낱말의 수에 있어서도 36개씩으로 동일하고, 각 연의 마지막 축복선언이 동일하게 표제어인 □의□란 단어로 끝나고 있다. 특별히 제1연에서는 복이 있다고 선언되는 자들의 명칭이 모두 헬라어 □-두운법으로 형성되어 있다(□□□□□□, □□□□□□□□□□, □□□□□□, □□□□□□□□□).

비교. W. Stenger, Die Seligpreisung der Geschm□hten (Mt 5,11-12; Lk 6,22-23) in: Strukturale Beobachtungen zum Neuen Testament, Leiden, 1990. P. 121.

참조. U. Luz, a.a.O., S.200. Anm.5; 박수암, 산상보훈, 대한기독교서회, 1990. 99쪽. 그리고 11-12절의 확장된 형식의 부분은 단어가 앞의 두 연과 거의 비슷한 35개가 된다.

참조. G. Strecker, Die Bergpredigt, G□ttingen, 21985. S. 30; 박수암, 상게서. 100쪽.

지금까지 살펴본 언어 문장론적인 구조분석의 결과는 다음처럼 도표로 요약될 수 있다.

참조. W. Stenger, Die Seligpreisung der Geschm□chten (Mt 5,11-12; Lk 6,22-23), in: ders., Strukturale Beobachtungen zum Neuen Testament, Leiden, u.a., 1990. S.122.

정상 형식                                  확장 형식

3인칭 복수 강동사									2인칭 복수
	미래
3절	4절	5절	6절	7절	8절	9절	10절		11-12절
	수동태	능동태	수동태	수동태	능동태	수동태
I 천국 소유	II 위로	III 땅 유업	IV 배부름	V 긍휼히 여겨짐	VI 하나님을 봄	VII 하나님의 아들로 일컬음	VIII 천국 소유		IX 천국에서의 상
심령이 가난한 자들	애통하는 자들	온유한 자들	의에 주리고 목마른 자들	긍휼히 여기는 자들	마음이 청결한 자들	평화를 만드는 자들	의를 위하여 핍박을 받는 자들		나를 인하여 너희를 욕하고핍박하고 ... 할 때에는
의 36단어				의 36단어						35단어
천국
								핍	박

도움시제동사, 현재

이 언어 문장론적인 구조에 의하면 1-7번째까지의 축복선언은 마태 이전 것, QMt의 것이라는 설은 성립하기 어려운 것같이 보인다. 그 이유는 다음과 같다. 그 첫 번째 이유는 여덟 번째 축복선언이 빠진 7개(마지막 확장된 형식의 축복선언을 포함하여 8개) 축복선언만의 전 단계는 언어 문장론적으로 볼 때 거의 생각될 수가 없다는 점이다. 왜냐하면 여덟 번째 축복선언은 전체 언어 문장론적인 구조에 있어서 부수적인 이차적인 부분이 아니라 핵심적인 부분이기 때문이다: 이 축복선언은 같이 축복의 조건으로써 의에 대하여 언급하는 네 번째 축복선언과 더불어 팔복을 두 연으로 만들뿐만 아니라, 같이 천국소유의 축복을 선언하는 첫 번째 축복선언과 더불어 그사이에 있는 여섯 개 축복선언의 수동-능동-수동 대칭구조를 감싸면서 그것을 완성한다. 이렇게 앞의 7개의 축복선언과 밀접하게 결합된 여덟 번째 축복선언은 아홉 번째 축복선언과도 핍박을 통하여 연결되고 있어 여덟 가지 복과 아홉 번째 복의 교량역할을 하고 있다.

참조. G. Strecker, a.a.O., S.31.

그 두 번째 이유는 팔복의 언어 문장론적인 구조와 그 구조에 결정적인 역할을 하는 여덟 번째 축복선언이 오히려 마태의 편집으로 증명된다는 점이다: 팔복의 두 연이 □의□로 끝난 것은 이 언어 문장론적인 구조와 의에 관련된 축복선언이 마태의 편집에 해당함을 시사한다. 왜냐하면 □의□는 마태가 애용하는 신학적으로 무게가 실린 용어일 뿐만이 아니라 산상보훈의 본론이 □더 나은 의□(마 5,20-48), □진실한 의□(마 6,1-18), □의의 우선성□(마 6,19-34)과 □의의 개방성□(마 7,1-12)의 네 문단으로 나누어지기 때문이다. 이렇게 언어 문장론적으로 잘 짜여진 구조가 마태의 편집에 해당한다는 사실은 마태가 중요하게 사용한 주기도문의 편집적이고도 언어 문장론적인 구조에 의하여 더 강화된다. 마태는 Q의 주기도문의 당신청원과 우리청원을 각각 한 항목씩 편집적으로 삽입하여 확장해서 사용했다. 이 가운데서 세 항목으로 확장된 당신청원은 언어 문장론적인 분석에 의하면 수동(□□□□□□□□□)□- 능동(□□□□□□) - 수동(□□□□□□□□)의 순서로 놀랍게도 팔복 내부의 여섯 개의 축복선언으로 이루어진 이중의 수동 - 능동 - 수동의 구조와 동일하게 배열되어 있다. 이 동일한 언어 문장론적인 구조는 분명히 한 저자에게로 돌아가되, QMt의 저자가 아니라, 마태복음의 저자에게로 돌아간다.

참조. Ch. Burchard, Versuch, das Thema der Bergpredigt zu finden, in: Strecker, G. (hg.), ZJesus Christus in Historie und Theologie. FS f□r H. Conzelmann zum 60 Geburtstag, T□bingen, 1975. S.409-432.

U. Luz, a.a.O., J. Jeremias, 박수암, 상게서. 149쪽

이렇게 마태에 의하여 언어 문장론적으로 잘 짜여진 산상보훈의 축복선언은 물론 문서적 전거를 갖고 있다. 그 전거가 위에서 살펴본 바와 같이 Q의 축복선언인지 QMt의 축복선언인지 Q의 축복선언과 Mt의 특별자료(Sondergut)인지 학설이 갈린다. 이제 그 전거가 과연 무엇인지 문헌사적 고찰을 통하여 살펴보자.

2.2 축복선언의 문헌 비평적 분석.

축복선언을 문헌 비평적으로 분석할 때에 전승-편집비평을 아울러 사용할 것이다.

먼저 축복선언의 문서적 전거를 찾기 위하여 산상보훈의 축복선언(마 5,3-12)과 평지설교의 축복선언(눅 6,20-23)을 비교해 보자.

평지설교의 4개의 축복선언은 곧 뒤따라오는 4개의 화선언(눅 6,24-26)과 반제적인 짝을 이루고 있다. 이 4개의 화 선언은 부자와 빈자의 역전사상에 관심이 많은 누가복음의 저자가 축복선언에 대한 반제로 편집한 것 같다. 이 부분에 대한 논증은 이 소고의 범위를 넘어서기 때문에 여기서는 다루지 않겠고 다만 4개의 축복선언만을 산상보훈의 축복선언과의 비교를 위하여 사용하겠다.  그러나 산상보훈의 축복선언과 평지설교의 4화선언과의 접촉점들, 예를 들면 눅 6,25 □□□□□□□□□/ 마 5,4 □□□□□□□□□□; 눅 6,24 □□□□□□□□□□/ 마 5,4 □□□□□□□□□□□□□□□등은 후에 다룰 것이다.

2.2.1. 산상보훈의 8(9)복과 평지설교의 4복과의 비교.

산상보훈의 축복선언	평지설교의 축복선언
□□□□□□□□ □□ □□□□□□ □□ □□□□□□□□, (1) □□□ □□□□□ □□□□□ □ □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□.□ □□□□□□□□ □□ □□□□□□□□□□,□(3) □□□ □□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□. □□□□□□□□ □□ □□□□□□, □□□ □□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□ □□□ □□□. □□□□□□□□ □□ □□□□□□□□□ □□□ □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□□□□□, (2) □□□ □□□□□ □□□□□□□□□□□□□□. □□□□□□□□ □□ □□□□□□□□□,□ □□□ □□□□□ □□□□□□□□□□□□. □□□□□□□□ □□ □□□□□□□ □□ □□□□□□, □□□ □□□□□ □□□ □□□□ □□□□□□□. □□□□□□□□ □□ □□□□□□□□□□□, □□□ □□□□□ □□□□ □□□□ □□□□□□□□□□□. □□□□□□□□ □□ □□□□□□□□□□□ □□□□□□ □□□□□□□□□□□,□□□□ □□□□□ □□□□□ □ □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□.□ □□□□□□□□ □□□□ (4) □□□□ □□□□□□□□□□□ □□□□ □□□ □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□ □□□ □□□□□□□ □□□ □□□□ □□□□□□□□□□ □□□□□□ □□□□. □□□□□□□ □□□ □□□□□□□□□□, □□□ □ □□□□□□ □□□□ □□□□□ □□ □□□□ □□□□□□□□. □□□□□ □□□ □□□□□□□ □□□□ □□□□□□□□ □□□□ □□□ □□□□.	□□□□□□□□ □□ □□□□□□, (1) □□□ □□□□□□□ □□□□□ □ □□□□□□□□ □□□ □□□□.□ □□□□□□□□ □□ □□□□□□□□□ □□□, (2) □□□ □□□□□□□□□□□□□. □□□□□□□□ □□ □□□□□□□□□□□□□, (3) □□□ □□□□□□□□. □□□□□□□□ □□□□ (4) □□□□ □□□□□□□□□ □□□□ □□ □□□□□□□□ □□□ □□□□ □□□□□□□□□□ □□□□ □□□ □□□□□□□□□□□ □□□ □□□□□□□□□ □□ □□□□□ □□□□ □□ □□□□□□□ □□□□□ □□□ □□□□ □□□ □□□□□□□□. □□□□□□ □□ □□□□□□ □□ □□□□□ □□□ □□□□□□□□□□, □□□□ □□□ □ □□□□□□ □□□□ □□□□□ □□ □□ □□□□□□. □□□□ □□ □□□□ □□□ □□□□□□□ □□□□ □□□□□□□□□ □□ □□□□□□□ □□□□□.

마태의 8(9)복과 누가의 4복을 비교해 보면 대충적인 공통점과 더 큰 차이점이 드러난다.

비교에서 같은 단어나 구절은 이탤릭체로 표시했다.

2.2.1.1. 공통점(위의 비교표에서 이탤릭체로 표시한 것).

상세한 개별 표현의 차이를 별도로 한다면 이 두 부분에서 가난한 자, 굶주린 자, 애통하는/ 우는 자와 그리스도를 위하여 비방 당하는 자들에 대한 4개의 축복선언들이 공통적인 함수로 등장한다. 그런데 이 공통적인 축복선언들의 순서배열이 서로 다르다. 산상보훈에서는 이 네 개의 축복선언이 가난한 자, 애통하는 자, 주린 자, 비방 당하는 자에 대한 축복선언의 순으로 정돈된(물론 그 사이에 다섯 개의 축복선언이 끼여들어가 있지만) 반면에, 평지설교에서는 가난한 자, 주린 자, 우는 자와 비방 당하는 자에 대한 축복선언의 순서로 되어 있다. W. Stenger는 마태가 원래의 순서를 그대로 받아드리고 있고 누가가 편집적으로 두개의 육체적인 궁핍들(□가난한□과 □주린□)과 두개의 정신적인 것에 기인한 궁핍들(□우는□과 □비방 당하는□)을 언급하기 위하여 순서를 뒤바꾼 것으로 본다. 그러나 이 가설은 설득력이 약하다.왜냐하면 누가는 거의 Q 자료의 순서를 바꾸지 않기 때문일 뿐만 아니라, 우는 자에 대한 축복선언은 형식에 있어서 비방 당하는 자에 대한 축복선언보다는 오히려 가난한 자와 주린 자에 대한 축복선언과 결집을 더 잘 이루고 그럼으로써 정신적인 궁핍에 기인한 울음을 의미하는 것이 아니라 육체적인 궁핍에 기인한 울음을 더 잘 의미할 수 있기 (가난한 자가 굶주려 운다) 때문이다. 이 누가복음의 평지설교에서 제공하고 있는 축복선언의 순서는 이미 전승적이다. 즉 Q에서 축복선언을 확장할 때 가난한 자와 주린 자, 우는 자에 대한 축복선언에 비방 당하는 자에 대한 축복선언을 추가로 덧붙인 것이다. 그러므로 순서문제의 실상은 Stenger의 견해와는 반대로 오히려 누가가 원래의 순서를 보지하고 마태가 순서를 뒤바꾼 것으로 보아야 한다: 즉 산상보훈에서 제공하고 있는 축복선언의 순서 중 애통하는 자와 주린 자에 대한 축복선언의 순서가 뒤바뀐 것은, 언어 문장론적인 분석의 결과를 정리한 도표에 의하면, 지금과 같은 산상보훈의 축복선언을 편집한 마태가 두 연을 의로 끝맺기 위하여 주린 자의 축복선언을 네 번째의 축복선언으로 우는 자에 대한 축복선언을 두 번째의 축복선언으로 도치시켰기 때문이다.

참조. W. Stenger, Die Seligpreisungen der Geschm□chten, in: a.a.O., S.126.

2.2.1.2. 더 큰 차이점.

우선 온유한 자, 긍휼히 여기는 자, 마음이 청결한 자, 평화를 창출하는 자와 의를 위하여 핍박을 받는 자에 대한 5개의 축복선언들이 누가복음에는 없다. 이런 큰 차이점만이 아니라 공통적인 축복선언들에 있어서도 그 상세성에 있어서는 차이들도 많다. 이 차이들을 살펴보면 누가적인 축복선언에서는 □□ □□□□□□라고 되어 있다면 마태복음의 축복선언에서는 □□ □□□□□□ □□ □□□□□□□□로 되어 있다. 거기에서는 □ □□□□□□□□ □□□ □□□□라면, 여기에서는 □ □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□이다. 거기에는 □□ □□□□□□□□□□□□□, □□□□□□□□로 되어 있다면, 여기서는 □□ □□□□□□□□□□,□□□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□로 되어 있다. 거기가 □□ □□□□□□□□□ □□□, □□□□□□□□□□□□□로 되어 있다면, 여기는 □□ □□□□□□□□□ □□□ □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□□□□□, □□□□□ □□□□□□□□□□□□□□로 되어 있다. 복받는 자들이 거기에는 이인칭 복수로 사용되었다면, 여기는 팔복은 3인칭 복수로 아홉 번째 복은 2인칭 복수로 표기되었다. 거기에는 미워한다는 □□□□(□□□□□□□□□ □□□□ □□ □□□□□□□□)절이 하나 더 있다. 또 하나의 때 접속사 □□□□이 거기서는 세 개의 동사절 □□□□□□□□□□ □□□□, □□□□□□□□□□□, □□□□□□□□□ □□ □□□□□ □□□□ □□ □□□□□□□을 이끈다면, 여기서는 □□□□□□□□□□□ □□□□, □□□□□□□□, □□□□□□□ □□□ □□□□□□□ □□□ □□□□ □□□□□□□□□□을 이끈다. 기독론적인 이유를 거기서는 □□□□□ □□□ □□□□ □□□ □□□□□□□□라고 들었다면, 여기서는 □□□□□□ □□□□라고 했다. 첫 이중명령이 거기서는 □□□□□□ □□ □□□□□□ □□ □□□□□ □□□ □□□□□□□□□□라고 했다면, 여기서는 □□□□□□□ □□□ □□□□□□□□□□라고 한다. 보상의 장소를 누가복음 것은 단수 □□ □□ □□□□□□로 표시했다면, 여기서는 □□ □□□□ □□□□□□□□ 로 표기한다. 마지막 이유절은 거기서 □□□□□ □□□ □□□□□□□ □□□□ □□□□□□□□ □□□□ □□□ □□□□으로 표현한다면, 여기서는 □□□□ □□ □□□□ □□□ □□□□□□□ □□□□ □□□□□□□□□ □□ □□□□□□□ □□□□□으로 표현한다. 이렇게 많은 세부적인 차이들의 이유에 대하여 G. Schneider는  이 차이들을 단순히 두 복음서기자의 문필가적인 노력에 기인한다고 보며 다른 Q판 사용에 대한 테제는 불필요한 것으로 보나, 그 반대로 I. Broer는  대부분의 차이는 두 복음서기자들에 의해서 만들어진 것이 아니라 그들 앞의 전승에서 생겨났다고 본다. 이 양 극단적인 입장 사이에서 우리는 이 차이들의 이유와 정체성을 파악하기 위하여 각 차이점들에 대한 전승-편집비평 분석을 해야 한다.

참조. G. Schneider, a.a.O., S.151.

참조. I. Broer, a.a.O., S.38.

2.2.2. 전승-편집비평 분석.

2.2.2.1. 세개의 공통적인 축복선언에 대한 분석.

첫 축복선언에서 축복 받을 자를 규정하는 보충구 □□ □□□□□□□□가 이차적 내지는 마태적 첨가라는 사실에 대하여 대부분의 학자들과 함께 동의한다. □ □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□은 마태에게서는 하나님의 나라(□ □□□□□□□□ □□□ □□□□)에 대한 전형적인 표현으로 신약에서 마태복음에만 32번이나 나오기 때문에 편집적이다.

참조. G. Strecker, a.a.O., S.,33; R.A. Guelich, a.a.O., S.74f..

G. Strecker, a.a.O., S.32.

R.A. Guelich, a.a.O., S.77.

U. Luz, a.a.O., S.200.

마태복음의 팔복(3-10절)은 다 일반적인 선언의 성격을 갖는 3인칭으로, 9번째 복(11-12절)은 설교적인 성격을 갖는 2인칭으로 사용됨으로써 그 사이에 뚜렷한 긴장이 있다. 그 반면에 누가복음의 4복에서는 모두 다 설교적인 성격을 갖는 2인칭으로 쓰여져 앞의 세 가지 복과 네 번째 복 사이에 긴장이 없다. 우선 마태복음의 9번째 축복선언과 그것의 병행인 누가복음의 4번째 축복선언에서 공통적으로 사용된 2인칭 복수는 전거에 속한다. 문제가 되는 것은 차이가 나는 점이다. 축복선언이 전거에서 2인칭으로 사용되었나, 혹은 3인칭으로 사용되었나하는 문제에 대하여 학계에서 의견이 다음처럼 크게 갈린다:

첫째는 마태복음의 3인칭은 교훈적인 덕 목록이기 때문에 이차적인 개정이고 누가의 설교형식이 원래적이라고 보는 견해다. 이 견해를 피력하는 학자들 가운데 우선 J. Schmid는 LXX를 잘 아는 누가가 구약의 예를 의식적으로 벗어났다는 것보다 마태가 구약의 예를 편집적으로 따랐다고 여긴다. U. Luz도 이 설을 정당성을 좀 더 자세히 논증한다. 우리의 연구를 위해 그의 견해를 살펴보면, □축복선언이라고 하는 문학장르 유형에는 3인칭이 해당된다. 2인칭으로 작성된 축복선언들은 고난 당한 자들을 향한 예수의 직접적인 선언이었을 것이다. 후에 추측컨대 아마도 마태 이전에 그것들이 다시 축복선언에 보통인 3인칭에로 순응되었을 것이다. 아니면 누가가 3인칭으로 형성된 축복선언을 화선언과 마지막의 이차적인 2인칭 축복선언에다 동화시켰을 것인가? 누가가 직접적인 선언을 애호함(H.J. Cadbury, The Style and Literary Method of Luke, Cambridge, 1920. S124-126.)에도 불구하고 나(필자 주: U. Luz)에게는 첫 테제가 더 가능한 것처럼 보인다. 누가복음의 축복선언은 전절에는 3인칭과 후절의 2인칭의 기괴한 혼합형식이다. 이 누가적인 문장형식은 아람어나 히브리어에 나오는 이인칭의 축복선언에도 맞지 않는다.(드물게 나오는 아람어적인 그리고 히브리적인 2인칭복수로 된 축복선언은 항상 접미어로 작성된다. 문자적으로 번역하면 □□□□□□□□ □□□□□ 이다. 예, Herm. v.2,2,7; s 9,29,3.) 아마도 이 비정상적인 그리이스어적인 문장유형에 비 정상적인 아람어적 문장유형이 상응한 것 같다. 그러나 마태에게 있어서는 교훈에로의 내용적 전이와 3인칭의 선택이 서로 걸 맞는다□고 U. Luz는 결론을 맺는다.

G. Schneider, U. Luz, J. Schmid, I. Broer, W. Grundmann, K.H. Rengstorf, H. Sch□rmann 등이 이 견해를 따른다.

U. Luz, a.a.O., S.201.

둘째는 마태적인 유형이 더 원래적이라는 견해다. Koch에 의하면 구약의 예가 보여주는 대로 축복선언의 양식은 관습적으로 3인칭을 사용하고, 언설 형식으로의 개조가 그 반대의 경우보다는 훨씬 더 쉽기 때문에, 마태의 스타일이 더 오래 되었다고 한다. W. Stenger는 이와 같은 견해를 다음처럼 자세하게 피력한다. 그는 다음의 4개의 논거들을 제시하면서 팔복과 사복중 공통적인 앞의 세 축복선언은 원래 마태에게 전승된 3인칭 복수를 지시하는 반면에, 마지막 4번째 이차적인 축복선언은 이인칭 복수를 지시함을 증명한다고 주장한다:

이 견해를 따르는 학자들은: K. Koch, Dupont, W. Stenger 등이다.

K. Koch, Was ist Formgeschichte? Neue Wege der Bibelexegese, Neukirchen-Vluyn, 21967. S.51.

참조. W. Stenger, a.a.O., S.126f..

1) 3인칭 복수와 2인칭 복수 사이의 긴장이 마태가 □3인칭과 직접적인 언설사이의 긴장을 상쇄하지 않은 반면, 누가가 3인칭을 2인칭으로의 변경을 통하여 분명히 2인칭이 전승된 22절 이하와 같게 만들었다□는 것을 시사한다.

S. Schulz, Q, Die Spruchquelle der Evangelisten, Z□rich, 1972. S.77를 W. Stenger, a.a.O., S.126에서 재인용.

2) 평지설교의 첫 세 축복선언은 전절은 3인칭으로 구성된 반면에, 후절은 2인칭으로 구성되어 있다. 그 반면에 4번째 축복선언은 전절과 후절에 동일하게 이인칭 복수를 가지고 있다. 아람어에도 유례가 없는 이 부적절함이 원래 누가의 전거에는 3인칭 복수로 구성되어 있음을 지시한다. 왜냐하면 누가가 부자의 화선언과 배부른 자의 화선언에서 다양한 방법으로 이 부적합함을 시정하고 있기 때문이다. 후자의 경우에 누가는 2인칭 복수의 인칭대명사를 제공한다: □화로다 너희, 배부른 자들이여...□. 전자의 경우 그는 말을 건네는 이인칭으로 구성하고 보충적으로 명사를 복수의 여격형으로 사용한다: □화로다 너희, 부자들에게...□.

참조. H.Th. Wrege, Die □berlieferungsgeschichte der Bergpredigt, T□bingen, 1968. S.8,을 W. Stenger, a.a.O., S.127에서 재 인용.

참조. W. Stenger, a.a.O., S. 127.

3) 유형의 특징도 이 방향을 지시한다. 3인칭도 축복선언에서 전승적이어서 이 직접적인 언설이 새롭게 영향을 미친다: □구약적인 축복선언에서 언설에로의 어투는 수사학적으로만 존재한다. 즉 그것은 결코 직접적인 청중에게 말해지지 않는다. 이인칭이 나타날 때에도 아니다□.

K.Koch, Was ist Formgeschichte? Neue Wege der Bibelexegese, Neukirchen-Vluyn, 21967. S.23, 을 W. Stenger, a.a.O., S.127에서 재인용.

4) 마지막으로 Stenger은 누가가 이인칭 복수를 사용함으로써 기독교 공동체에게 직접적으로 말할려는 전승의 경향을 따르려고 했다는 P. Hoffmann의 연구결과를 마태에게도 적용시킨다: □마태는 마지막 축복선언에서 그 앞에 미리 놓여있는 2인칭으로 된 언설을 받아드린다. 그는 그 다음에 따라오는 말씀들 앞에 □너희는 세상의 소금이다□; □너희는 세상의 빛이다□라는 언설을 앞세운다. 그러므로 그도 그의 청중에 대한 직접적인 언설에 대해 분명한 관심을 폭로한다. 그럼에도 불구하고 만약에 그가 축복선언들에서 3인칭을 사용했다면, 그는 여기서는 그의 전거에 종속적이었음이 틀림이 없다. 그러므로 첫 세 축복선언의 가장 오래된 형태에서 3인칭이 사용되어 졌다□.

참조. W. Stenger, ebd..

P. Hoffmann, "Selig sind die Armen ...", Auslegung der Bergpredigt II (Mt 5,3-16), Bibel und Leben (1969) S.113.

이런 논쟁에서 Stenger의 설이 더 설득력이 있는 것처럼 보인다.

평지설교의 축복선언에 사용된 능동태(□□□□□□□□)와 신적수동태(□□□□□□□□□□□□□□□) 가운데서 신적수동태가 우선적이고 지상적 예수에게로 소급될 수 있다. 왜냐하면 예수는 그당시의 관습에 따라 하나님의 행위에 대한 우회적 표현을 광범위하게 사용하는데 특히 하나님의 행위를 은폐하여 시사하는 신적인 수동 Passivum divinum을 즐겨사용하기 때문이다.

참조. V. Hampel, a.a.O., S. 157,은 눅 12,8f.와 14,11, 마 6,14f.와의 관련성 속에서 이렇게 본다.

참조. J. Jeremias, Neutestliche Theologie, I. Teil, G□tersloh, 31979. S.20ff..

두 번째 축복선언에 나오는 □□ □□□□□□□□□□,□□□□□□□□□□□□□□□□는 이사야 61,2b(□□□□□□□□□□□ □□□□□□ □□□□ □□□□□□□□□□)에서 연원한 것 같다. 반면에 누가복음에서는 세 번째 축복선언에서 □□ □□□□□□□□□□□□□, □□□□□□□□라고 전달하고 있다. □□□은 현재와의 관련성을 명료하게 하기위해 누가가 삽입한 누가적인 단어이다. 누가의 세 번째 화선언에는 세 번째 축복선언[우는 자들(□□ □□□□□□□□□)이 웃게 될 것(□□□□□□□□)이다]이 역전되어 웃는 자들(□□□□□□□□)이 슬퍼하고(□□□□□□□□□) 울 것(□□□□□□□□)이라고 되어 있다. 4복과 4화선언에서 □□□□□와 반제적으로 사용된 □□□□□는 신약에서 이곳에만 두 번(축복선언에 한 번, 화선언에 한 번) 나타나기 때문에 전승적이다. 다음으로 □□□□□□는 누가복음과 사도행전을 통털어 이곳에 딱 한 번 나타난다. 이 단어도 전승적이다. 그런데 함께 사용된 □□□□□는 고전적으로는 목적격과, 드물게는 □□□ c.dat.와 함께 사용된다. 그 중에서 신약에서 누가복음에만 나타나는 □□□□□ + □□□ c.acc(눅 19,41; 23,28a.b)는 세번 모두□비 마가자료에 나타나고, LXX(창 50,1; 민 11,13a; 사 11,37f.; 14,17a)에 드물게 나타남으로써 누가적인 70인역어에 속한다고 볼 수 있다. 그리고 이 단어가 타 복음서에서 보다 누가복음에 더 많이 사용되기 때문에 (마/2번; 막/4; 눅/11; 행/2) □□□□□는 편집적이라 할 수 있다.

참조. W. Zimmerli, Die Seligpreisungen der Bergpredigt und das Alte Testament, in: Donum Gentilicium, FS D. Daube, hg. von E. Bammel u.a., Oxford, 1978. S.19; I. Broer, Die Seligpreisungen der Bergpredigt, 1985. S.65. G. Strecker( a.a.O., S.36)는 이사야 배경을 마태이전의 전승으로 보는 반면, R.A. Guelich(a.a.O., S.431)는 이것을 마태적인 편집으로 파악한다.

참조. G. Strecker, a.a.O., S.38.

참조. J.Jeremias, a.a.O., S.281.

J.Jeremias(ebd.)는 달리 그것을 전승적으로 본다.

여기서 한 가지 눈에 띄는 것은 세 축복선언과 두 화선언에서 축복 대상자와 받을 축복 내지는 화 대상자와 받을 화가 언제나 일대일로 대응되는데 반해, 세 번째 화선언에서 웃는 자들이 받을 화는 두 동사로 묘사되고 있다는 점이다. 세 번째 축복선언과 비교해 보면 전승적인 단어 □□□□□□□□□□가 편집 때 삽입된 것처럼 보인다. 이율배반적으로 보이는 바로 이 점이 누가의 전거에 대해 중요한 사실을 시사해 주고 있다. 누가복음의 저자의 전거에는 세 번째 축복선언에 마태처럼 □□□□□□□□□□로 되어 있다. 이것을 누가가 울다-웃다의 대비에 따라 누가적인 용어 □□□□□□□□□로 고쳐썼으나 화선언을 작성할 때 무의식적으로 그 단어(□□□□□□□□□)를 쓴 것이다. 그러므로 누가의 전거에서는 □□□□□□□□ □□ □□□□□□□□□□,□□□□ + □□□□□로 되어 있어서 세 번째 축복선언에서는 오히려 누가보다는 마태가 더 원래적 축복선언의 판을 보존하고 있다. 마태의 전거는 마태가 전하고 있는 대로 □□□□□□□□ □□ □□□□□□□□□□,□□□□ □□□□□ □□□□□□□□□□□□□□□로 되어 있는 것 같다.

화선언을 전승적으로 보는 학자들(H. Sch□rmann, a.a.O., S.336.339; Frankm□lle)이 있으나 나는 화선언은 역전사상을 갖고 있는 누가복음서 저자의 편집으로 본다. 김득중씨,누가복음 I, 대한기독교 서회, 1993. 345쪽; Dupont, I, S299-342, 도 네개의 화선언을 누가의 편집으로 본다.

참조. G. Strecker, a.a.O., S.36; W. Stenger, a.a.O., S.124f..

네 번째 축복선언이 □□ □□□□□□□□□ □□□ □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□□□□□, □□□□□ □□□□□□□□□□□□□□로 되어 있다면, 그것에 맞서는 축복선언이 누가복음에서는 □□ □□□□□□□□□ □□□, □□□□□□□□□□□□□로 되어 있다. 마태복음의 축복선언에 덧붙여 있는 구절 □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□□□□□은 마태적인 편집처럼 보인다. 왜냐하면 우선 □□□□□□□□□□는 마태의 애용어로써 팔복의 두 연의 마지막 축복을 의도적으로 장식하고 있기 때문이고, 또 마태복음에서는 주리다(□□□□□□)와 목마르다(□□□□□)는 항상 서로 연결되어(비교. 마 25,35.37.42.44) 사용되기 때문이다. 원래 네 번째 축복선언은 축복을 받는 자와 받을 축복이 누가가 두 번째 축복선언에서 주린 자가 배부름을 얻게 된다라고 제공한 것처럼, 또 그 외의 모든 축복선언이 제공하는 것처럼 각각 한 항목씩일 것이다. 그런데 마태는 앞에서는 두 항목으로 주리고 목마른 자라고 해놓고는 그 다음에는 그냥 한 항목으로 배부를 것이요 라고 말함으로써 앞과 뒤가 엄밀하게 맞지는 않는다. 마태가 이 두 용어를 쓸 때 다른 곳에서 항상 한 것처럼, 주리고 목마른 자는 배부르고 해갈되어야 한다고 해야 논리적이다. 마태는 축복을 받는 자에 대해서는 원래의 □□ □□□□□□□□□에 □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□□□□□를 삽입하여 두 항목으로 확대해서 편집한 후, 그 뒷부분의 받을 축복은 원래 전승을 그대로 표기한 것이다. 이 네 번째 축복선언은 원래 전거에서는 두 번째 축복선언으로 □□□□□□□□ □□ □□□□□□□□□, □□□ □□□□□ □□□□□□□□□□□□□□로 되어 있었다고 볼 수 있다.

W. Stenger, a.a.O., S.125; U. Luz, a.a.O., S.200; G. Strecker, a.a.O., S.144.

2.2.2.2. 네 번째 공통적인 축복선언에 대한 분석

네 번째 공통적인 축복선언

산상보훈의 축복선언	평지설교의 축복선언
□□□□□□□□ □□□□ □□□□ □□□□□□□□□□□ □□□□ □□□ □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□ □□□ □□□□□□□ □□□ □□□□ □□□□□□□□□□ □□□□□□ □□□□. □□□□□□□ □□□ □□□□□□□□□□, □□□ □ □□□□□□ □□□□ □□□□□ □□ □□□□ □□□□□□□□. □□□□□ □□□ □□□□□□□ □□□□ □□□□□□□□ □□□□ □□□ □□□□.	□□□□□□□□ □□□□ □□□□ □□□□□□□□□ □□□□ □□ □□□□□□□□ □□□ □□□□ □□□□□□□□□□ □□□□ □□□ □□□□□□□□□□□ □□□ □□□□□□□□□ □□ □□□□□ □□□□ □□ □□□□□□□ □□□□□ □□□ □□□□ □□□ □□□□□□□□. □□□□□□ □□ □□□□□□ □□ □□□□□ □□□ □□□□□□□□□□, □□□□ □□□ □ □□□□□□ □□□□ □□□□□ □□ □□ □□□□□□. □□□□ □□ □□□□ □□□ □□□□□□□ □□□□ □□□□□□□□□ □□ □□□□□□□ □□□□□.

이 네 번째 공통적인 축복선언은 이차적인 형성물이라는 데에는 학계에서 의견이 일치한다. 그런데 이 네 번째 공통적인 축복선언에는 공통적인 것들과 차이나는 것들이 공존한다. 우선 공통적인 것들은 Q에로 귀속되기 때문에 문제가 없으나 문제가 되는 것은 차이가 나는 것들이다. 이것들 가운데 어느 것이 어떤 전거에 속하는지 살펴보아야 한다.

먼저 누가의 축복선언의 전제는 2개의 □□□□절과 4개의 동사로 이루어져 있는 반면에 마태가 제공하는 것은 한 개의 □□□□절과 3개의 동사로 되어 있다. 누가복음이 제공하는 것 가운데서 동사 □□□□□로 된 첫 □□□□절이 마태의 것에는 없다. 어느 것이 전거에 속하는지를 확정하기 위하여서는 네 번째 공통적인 축복선언이 전거에서 어떤 부분과 결합되어 있는지 살펴보아야 한다. Q에서 네 번째 공통적인 축복선언은 원수사랑과 직접 결합되어 있다. 이 두 부분을 문맥적으로 연결하는 용어는 □□□□□(눅 6,22.27; 마 5,43)이다. 누가는 이 사이에 4개의 축복선언을 본 따서 4개의 화선언을 삽입만 했다면, 마태는 이 결합을 풀고 그 사이에 여러 말씀들로 채우고 이 단어를 핍박하다라는 용어로 대체한 것 같다(마 5,11; 5,44). 즉 마태가 앞에서는 여덟 번째 축복선언과 아홉 번째 축복선언을 핍박하다란 단어(마 5,10.11)로 직접적으로 결합시켰다면 이번에는 아홉 번째 축복선언과 원수사랑을 간격을 두고 역시 핍박하다란 단어(마 5,11.44)로 간접적으로 결합시켰다. □□□□□는 그러므로 전거인 Q에 귀속된다.

마태에게는 3인칭 복수 동사로 □□□□절의 주어가 표시되었다면, 누가에게서는 □□ □□□□□□□□로 □□□□절의 주어가 표시되었다. 헬라어에서 3인칭 복수가 일반적인 사람들을 가리키기 때문에 이 두 차이는 문제가 되지 않는다.

평지설교의 4번째 축복선언의 두 번째 □□□□절에 나오나 산상설교의 축복선언에는 나오지 않는 □□□□□□□는 행 13,2;19,9에도 나타나 편집적일 가능성이 높은 반면에 Q에서 이미 사용되었는지는 의심스럽다.

□□□□□□□□□□□ 은 공통적인 것으로 전거에 속한다.

누가복음이 제공한 □□□□□□□□□ □□ □□□□□ □□□□ □□ □□□□□□□ 은 아람어 □appeq □um bi□ □al= 비방하다의 오역이다. 마태복음이 제공한 번역 □□□□□□□□ □□□ □□□□□□□ □□□ □□□□: 어떤 이에 대하여 온갖 나쁜 말을 퍼트리다□가 올바른 번역이고 누가복음이 제공한 번역 □어떤 이름을 나쁘다고 버린다□은 노예적으로 축어적으로 번역한 것이다. 이 정역과 오역은 각각 마태와 누가 이전 것으로 서로 다른 전거들을 지시하고 있다.

이 부분은 J. Jeremias, Die Sprache des Lukasevangeliums, G□ttingen, 1980. S.138를 참조하다.

동일한 Q어록의 그리이스어적 표현에 있어서 마태와 누가의 차이는 몇 개의 경우에 있어서 시각적 실수, 즉 동일한 아람어 단어의 오독에로 소급될 수 있고 문서적인 전거가 증명될 수 있다. J. Wellhausen이 든 예(마 10,12/ 눅 10,5; 마 23,25/ 눅 11,39; 마 23,26/ 눅 11,41)에서 세 번째가 특히 분명하다. □□□□□□□□□(마 23,26)과 □□□□ □□□□□□□□□□□(눅 11,41); □□정결키 위해 구제하라□는 물론 분명히 비합리적이다. 아람어에서는 이제 그리이스어에서 아주 이해가 가지 않는 변형이 dakkau( 정결한)과 zakkau(구제하라)에로 환원된다. 이 두 동사들은 문자적으로 많이 다르지 않고 원래 동등하다. 누가가 잘못보고 잘못 읽었다. 잘못 본 것은 문서적인 전거에서 기인한다는 것은 의심할 나위가 없고 거기서부터 다른 경우를 위한 것도 개연적이다.□ 중요한 것은 오역이 있다는 것이다. M. Black도 Wellhausen의 결론을 분명히 맞는 것으로 인정한다. 역시 다른 변형도 그렇게 설명될 수 있다. □□□□□□(마 23,23) 대신에 □□□□□□□(눅 11,42)은 올바른 shebeta(□□□□□□: 마 23,23) 대신에 shabbara로 읽음에, 말하자면 모양적으로 비슷한 문자 t와 r의 오역에로 소급된다. 이러한 사실은 첫째로 예수의 말씀이 아람어 권에서 이미 문서적으로 확정되어 졌다는 것과 둘째로 이 말씀에 대한 다양한 그리이스적 번역이 있었다는 것을 증명한다. 그러나 전체 어록이 아람어로 쓰여졌다고 볼 수는 없지만 이 모든 것으로부터 Q의 다양한 그리이스 판들의 문서성에 대한 질문은 긍정적으로 대답할 수 있다는 결론이 나온다. G. Strecker도 이 입장을 따른다. 그는 마태와 누가에 공통적인 어록물의 표현에 있어서 서로 다른 이상한 편차들, 나아가서는 이런 자료 안에 있는 편집에 해당할 수 없는 이차적인 형성들은, 예를 들면 산상설교의 축복선언과의 관련성에서, 이 어록자료의 다양한 비평판들이 두 복음서 기자들에게 사용되었다는 것을 개연성 있게 만든다고 본다.

J. Wellhausen, Einleitung in die drei ersten Evangelien, 21911, S.27. 재인용. P. Vielhauer, Geschichte der urchristlichen Literatur, Walter de gruyter, Berlin, New York, 1978.S.312.

J. Wellhausen, 상계서.

참조. P. Vielhauer, Geschichte der urchristlichen Literatur, Berlin, New York, de Gruyter, 1975. S.312f..

G. Strecker, Literaturgeschichte des Neuen Testaments, G□ttingen, 1992. S.163.

마태의 아홉 번째 복에 나오는 □□□□□□ □□□□와 누가의 네 번째 복에 나오는 □□□□□ □□□ □□□□ □□□ □□□□□□□□에 관하여 학계에서 의견이 심하게 갈린다. 우선 J. Jeremias는 인자칭호가 대명사를 통하여 대치되었으리라는 것은 단 한가지 경우에도 증명되지 않는다고 한다. C. Colpe는 □나로 인하여□의 자리에 "인자 때문에□가 그것도 누가 이전에 이미 들어선 것으로 본다. 그 반면에 L. Goppelt는 막 8,27(비교. 마 16,13)을 편집한 정반대의 방향에서 Q(눅 12,8 비교. 마 10,32)를 편집했다고 하면서 이들의 주장은 입증될 수 없다고 반박한다. G. Strecker는 누가가 더 오래된 Q판을 대표하고 있다고 주장한다. W. Stenger는 누가가 이 칭호를 스스로 어느 곳에도 삽입하지 않았고 이 축복선언들이 비방 당하고 박해받는 것이 기독론적인 고백 때문이라기보다는 예수 안에서 성취된 의의 실천 때문이므로 마태가 기독론적인 칭호를 단념한 것으로 생각한다. 그러나 의의 실천과 그리스도에 대한 고백은 결합된다. 10절의 의 때문에 받는 박해와 11절의 나 때문에 받는 박해가 상호 보충적으로 해석해 준다: 그리스도에 대한 고백이 행동 안에서 표현된다고 볼 수 있기 때문에 Stenger의 이런 주장은 너무 성급하다. 그 반면에 H.E. T□dt와 V. Hampel은 조금 신중하게 이미 눅 6,22에 있는 □인자□어귀가 어록에 나타난다고 추측하나 증명할 수는 없다고 본다. 그러나  R. Bultmann은 이것을 공동체에 의해 형성된 새로운 전승조각으로 추정한다. G. Schwarz는 누가적인 □인자 때문에□나 마태적인 □나 때문에□가 다 이차적인 것으로 생각한다. V. Hampel은 이 부분에 대하여 직접적으로 언급하지 않고 Mt 10,32-33 par. Lk 12,8-9에 관해 연구하면서 마 10,32f.와 눅12,8f.를 위해서 각각 다른 전거를 가정하는 것이 어쩔 수 없다고 보고 □나□로 된 판과 □인자□로 된 다른 판이 회람되고 있었다고 추측한다. 그의 견해도 우리의 연구에 참고사항이 된다.

J. Jeremias, Die □lteste Schicht der Menschensohn-Logien, ZNW 58 (1967) S.159-172; Theologie, S.250f..

C. Colpe, □ □□□□ □□□ □□□□□□□□ □□□□□ThWNT VIII, S.451.

참조. L. Goppelt, Theologie des Neuent Testament, G□ttingen, 31981. S.228.

G. Strecker, a.a.O., S.47.

W. Stenger, a.a.O., S.132.138.

참조. U. Luz, a.a.O., S.214.

H.E. T□dt, Der Menschensohn in der synoptischen □berlieferung, G□tersloh, 21963. S.114; V. Hampel, Menschensohn und Historischer Jesus, Neukirchen-Vluyn, 1990. S.213.

R. Bultmann, Tradition, S.115.

G. Schwarz, "Und Jesus sprach". Untersuchungen zur aram□ischen Urgestalt der Worte Jesu, Stuttgart/ Berlin/ K□ln/ Mainz, 1985. S.169. Anm.4.

참조. V. Hampel, 상계서, S.152-153.

이런 견해의 넓은 스펙트럼 가운데서 자신의 독자적인 입장을 세우기 위하여 우리는 인자의 용어 사용법을 살펴볼 필요가 있다. 컴퓨터 콘코단츠에서 인자용어가 나오는 구절들을 정돈하여 살펴보면 다음과 같은 용법들을 발견하게 된다.

Q에서 인자의 말씀은 그의 거부당하는 현재사역과 갑작스러운 오심에 집중적으로 사용되고 있다. 그러나 인자의 말씀은 단 한번도 전치사의 목적어로 사용되지 않는다. 물론 인자에 대한 고백적인 관계도 나타나지 않는다.

누가에게서 인자말씀은 증가된다. 그는 인자말씀을 그의 전거에서 따서 사용하되 마가의 현재적 사역에 관한 말씀으로부터 시작하고 마가-Q- S-마가의 순으로 그것들을 배열하면서 이 사이에 인자에 관한 이차적인 말씀들을 삽입한다. 특히 누가에게는 인자 앞에 섬과 세상에서의 신앙 고백적인 관계와 인자의 길이 예언의 성취라는 사상 등이 인상적으로 많이 나타나고 있다. 그런고로 눅 6,22의 □□□□□ □□□ □□□□ □□□ □□□□□□□□는, 다음에 따라오는 종말을 암시하는 □□ □□□□□□ □□ □□□□□와의 관련성 속에서 볼 때 심판 날을 두드러지게 하는 눅 6,23(마 5,12와는 달리)의 어귀 □□ □□□□□□ □□ □□□□□가 눅 6,22의 심판자로서 생각된 인자의 이차적인 기입에 영향을 미쳤다고 보는 것이 타당하기 때문에, 누가의 편집일 가능성이 아주 높다.

마태는 특이하게도 인자말씀을 마 8,20부터 사용한다. 누가가 인자말씀을 마가의 □인자가 땅에서 죄사하는 권세가 있다□(눅 5,24; 막 2,10)는 말씀으로부터 시작했다면, 마태는 Q의  □인자는 머리 둘 곳이 없다□(마 8,20; 비교. 눅 9,58)는 말부터 사용한다. 이러한 인자말씀의 사용법에는 복음서 저자들의 편집적인 강조점이 반영된다. 누가는 죄사함에 강조점을 두었다면 - 이 강조점은 죄사함을 얻게 하는 회개(눅 1,77; 3,3; 24,47; 행 2,38; 5,31; 13,24; 17;30; 19,4)에 대한 누가의 편집적인 강조점과도 부합한다 - 마태는 제자도의 어려움에 강조점을 둔 셈이 된다. 그는 확실한 Q의 7개의 인자말씀은 모두 다 받아들이기 때문에, 그리고 인자용어의 첫 번째 사용(Q의 인자의 현재적 고난에 관한 말씀)을 통하여 제자도에 대한 편집적인 강조를 알맞게 하기 때문에, 마 8,20 이전에는 Q에 더 이상 해당하는 인자용어가 없는 것처럼 보인다. 다음으로 문제가 되는 것은 마태가 마 16,13에서 예수의 □나□에 관해 언급하는 그의 마가복음 8,27의 전거와는 달리 □인자□에 관하여 말한 반면에, 거꾸로 마 16,21에서 막 8,31의 3인칭으로 된 인자에 관한 말씀을 인칭대명사로 바꾼다는 점이다. 이것은 인자와 인칭대명사를 상호 교체적으로 사용하기 바로 전에 마태가 막 8,31의 인자용어를 미리 마 16,13에다 앞당겨 사용하기 때문에 그가 마 16,21에서 그렇게 할 수 있었다고 해명될 수 있다. 이것 외에는 마태는 한번도 그의 전거에서 인자를 인칭대명사로 바꾸지 않았다. 그는 이 예를 제외한 모든 마가의 12개 인자 전거를 다 받아들인다. 그 외에도 특수자료의 전거도 5개나 수용한다. 마 5,11의 □□□□□□ □□□□는 전승적일 가능성이 높다.

V. Hampel, a.a.O., S.213.

종합해 보면 마태는 이 곳에서 그의 Q-전거를 따르는 반면에 누가에게 있어서 인자 용어는 편집적인 삽입으로 드러난다. 그런고로 이 구절의 인자어록은 순수한 예수말씀의 논쟁에서 배제된다.

□□□□□□□□□□(눅 6,23)/ □□□□□□□□□□(마 5,12)은 각각 전승적인 것으로(□□□□□□□는 누가문서에서 단지 2번 더 사용(눅 1,41.44) 되었고 □□□□□□□□□□는 마태복음에 단 한번 여기서 사용된다) 공관기자 이전의 번역이종이다(Q단계에서 이미 사 61의 참조를 시사해줌): 아람어 du□는 1. 뛰다(눅 6,23은 그렇게), 2. 즐거워하다(마 5,12가 그렇게)를 의미한다.

J. Jeremias, a.a.O., S.139.

참조. M. Black, An Aramic Aproach to the Gospels and Acts, 31967. S.158.193.

누가의 □□□□□□□ □□□□ □□□□□□□□□가 마태의 □□□□□□□ □□□□ □□□□□□□□ 보다 더 원래적인 것 같다. 왜냐하면 □□□□□는 마태의 편집으로(산상보훈에서 만도 4번 편집적으로 사용) 드러나기 때문이다.

참조. W. Stenger, a.a.O., S.144.

□□ □□□□□□ □□ □□□□□은 인자 때문에 모욕을 당하는 날을 의미하지만  또한 종말의 날도 암시적으로 지시한다. 그런고로 거기에는 또한 종말의 날에 역전된다는 사상이 반영되고 있다. 이 종말적인 역전사상은 누가적이기(참조. 눅 1,46-55; 6,20-26; 16,19-31) 때문에 이 어귀는 편집적인 것으로 밝혀진다.

□□□□□□□(□□□□□의 2인칭 복수 현재 명령법 능동태) 와 □□□□□□(2인칭 복수 제2단순과거 명령법 능동태)의 차이는 시제의 차이일 뿐으로 현재 명령법은 지속적이거나 되풀이되는 행동을 표현하고 단순과거 명령법은 행동의 빠른 실천을 요구한다. 이 시제의 차이는 큰 의미는 없지만 번역이종일 가능성을 내포하고 있다.

참조. F. Blass/ A. Debrunner/ F. Rehkopf, Grammatik des neutestamentlichen Griechisch, G□ttingen, 161984. S.274f..

마태에게서 두 번째 근거 절을 이끄는 비교사 □□□□□는 더 원래적인 것 같이 보인다. 왜냐하면  □□□□ □□ □□□□는 누가에게서 강화되기 때문이다.

참조. W. Stenger, a.a.O., S.143.

누가에게서 □□□□ □□□□□□□□□와 결합된 □□ □□□□□□□ □□□□□은 누가의 편집처럼 보여진다. 왜냐하면 이와 유사한 결합은 바리새인에 대한 화선언(눅 11,47: □□□□□□□□□□□ □□ □□□□□□□ □□□□)과 스테반의 설교(행 7,52)에 나올 뿐만 아니라 □□ □□□□□□□ □□□□□가 앞의 축복선언 절에 있는 편집적인 삽입구 □□ □□□□□□□□와 잘 상응하기 때문이다. 그 반면에 마태에게서는 누가에게 빠져있는 동격을 통하여 □□ □□□ □□□□은 너희들의 앞에 있던 자들을 의미하고 동시에 이들이 선지자와 동등함이 강조된다. S. Schulz는 Q에서는 여기서 전제된 언급된 자들과 선지자와의 계속성이 하등의 역할을 하지 못하기 때문에 □□□□ □□□ □□□□을 마태의 편집으로 본다. 그와는 달리 O.H. Steck는 이 계속성이 Q에 빠져있을 뿐만이 아니라 기독교인을 선지자로 표시하는 것이 마태에게서도 빠져있다고 보면서 □□□□ □□□ □□□□가 QMt 전승층에서 삽입된 것으로 주장한다. 그러나 기독교인과 방랑 선지자와의 계속성이 Q(마 8,18-22 par. 눅 9,57-60; 마 23,34par. 눅 11,49; 마 23,37 par. 눅 13,34)에 이미 반영되기 때문에 마태가 여기서 Q 공동체의 선지자적으로 각인된 전승을 받아들인 것 같다. (계속)

참조. W. Stenger, a.a.O., S.144.

참조. S. Schulz, Q, Die Spruchquelle der Evangelisten, Z□rich, 1972. S.454.

참조. O.H. Steck, Israel und das gewaltsame Geschick der Propheten, Neukirchen-Vluyn, 1967. S.25f..

참조. U. Luz, a.a.O., S. 215.