사유가 있는 마을(13)

신정론과 자유의지의 문제

김종두 목사(대구수성교회)

대구지방회 ‘좋은 교회’에서 목회하고 있는 박영식 목사님이 최근 『고난과 하나님의 전능』(동연출판사)을 출간했습니다. ‘신정론의 물음과 신학적 답변’이라는 부제가 붙어 있군요. 가을햇살 가득한 우리 교회 마당 등나무 그늘아래 앉아 그 책을 읽기 시작했습니다. 그리고 거의 300여 페이지를 읽었을 무렵 저는 이신건 교수님께 전화를 드렸습니다.“ 지금 박영식 목사님의 책을 읽고 있는데 참 잘 썼군요. 내용정리도 충실하고. 참 날이 잘 선 좋은 학자입니다. ”이신건 목사님은“내 생각도 김 목사님과 같습니다” 하시더군요. 그분은 평소 제게 박영식 목사님을‘ 참 좋은 학자’라고 높이 평가하곤 했더랬습니다. 우리 학계 풍토에서 비록 선,후배 사이건 스승과 제자 사이건‘서로를 진정으로... ’또 ‘제대로 높게 평가해주는 전통’은 매우 희귀한 것입니다. 그때 제가 빠뜨린 한 마디 말이 있었습니다.“무엇보다 문제의식이 치열하고 투철하더군요.”(저는 박영식 목사님의 신정론을 2회에 걸쳐 다루어 볼 생각입니다. 첫 번째는 신정론의 방법론을 두 번째는 그의‘질문의 의미’에 대해 새겨보려고 합니다.)

신정론의 문제는 철학적인 안목에서는 흔히‘자유의지와 결정론’(The Problem of Free Will and Determinism)으로 알려져 있습니다. 이 주제를 다루는 입장에 따라 흔히 ① 숙명론(fatalism) 및 논리적 결정론(logical determinism), ② 엄격한 결정론(hard determininism) ③ 비결정론(indeterminism) 및 자유의지론(libertarianism), ④ 온건한 결정론(soft determininism) 등으로 분류되곤 합니다. 노웰 스미스(Nowell Smith)같은 사람은 아예 “자유의지와 결정론의 전통적인 문제는 이미 해결된 문제”라고 선언하기도 했습니다. 하지만 엄격한 의미에서 이 문제는 여전히 현대 윤리학의 난제로 남아있는 것으로 보입니다. 제가 대학원 수업시절 분석철학을 강의했던 K 선생님은 서울대에서 김태길 선생님을 은사로 윤리학을 전공하신 분이었습니다. 제가 알기로 K 선생님은 당시 이 주제로 학위논문을 쓰고 계셨는데 10여 년이 훨씬 지난 지금까지 아직 마무리를 못하신 것으로 알고 있습니다. 나이 탓도 있겠지만 그만큼 이 주제가 만만치 않았기 때문일 것입니다. 이 주제와 관련한 현재의 경향은 대체로‘온건한 결정론 내지 절충론(compatibilism)' 쪽으로 기울어져 있다고 하지요.

신정론‘神政論’은 철학적 입장에서 볼 때‘신학적 결정론’(theological determininism)에 속하고 일종의 논리적 결정론의 변형으로 알려져 있습니다.그런데 철학적 자유의지론이건 신학적 신정론이건 그것이‘이해’를 위한 것이라면 필연적으로 모순관계(딜레마)를 해소하는 길을 열어야 합니다. 아포리아(aporia)입니다. 박영식 목사님은 신정론의 모순을‘합리적 신정론에서 설정하는 트릴레마의 문제’-① 神은 전능하다 ② 神은 전적으로 善하다 ③ 그럼에도 惡이 존재한다) -라고 제시했군요. 신의 전능과 선함은 본래 신의 속성입니다. 당연히 신의 속성과 악(고통)의 실재성은 딜레마입니다. 이 주제와 관련하여 온건한 결정론이나 절충론이 현재적 경향이라고 말씀드렸지만 현실적합성이 있다 해서 양자의 아포리아가 완전히 해소됐다는 뜻은 결코 아닙니다. 신정론도 그것이 고전적이건 현대적이건 자체의 아포리아를 해소하기 위해서는 트릴레마 관계를 어떤 방식이건 변형시켜야 할 것입니다. ① 전능의 의미를 변용하거나 포기하거나 ② 선함의 의미를 변용하거나 포기하거나 ③ 전능과 선함에 양립하도록 악과 고통의 의미를 변용하는 방식이 나오는 것도 너무 당연한 것입니다. 문제는 이 모순을 해소하는 방식이 어떤 것이건 그것이 인간의 ‘이해'와 관련된 것이라면 결국 배중률‘排中律’의 위배라는 논리적 벽을 넘어설 수 없다는 사실입니다. 배중률은“모순관계의 중간을 배제해야 한다”는 논리적 법칙입니다. 신정론의 아포리아가 인식론적 패러다임 특히 실체론적 패러다임으로는 해소될 수 없다는 사실은 거의 자명한 것입니다. 그러기에 철학이 형이상학적 패러다임 심지어 존재론적 패러다임에로 정향하는 것은 우연적인 것이 아니고 필연적이며 본질적인 사태이기도 합니다.

저는 이 문제와 관련하여 불가의 ‘방편설’을 주목할 필요가 있다고 생각합니다. 그들은 소위‘4구분별’이란 특이한 논리를 가지고 있습니다. 이때 ‘4구분별이란 ① 단순긍정, ② 단순부정, ③ 긍정종합(단순긍정+단순부정), ④ 부정종합(단순긍정의 부정+단순부정의 부정)의 4종의 진술형식을 말합니다. 예컨대 <구자불성유무(拘子佛性有無)>:에 대해서 진술할 경우: ① “개에게는 불성이 있다”; ② “개에게는 불성이 없다”; ③ “개에게는 불성이 있기도 하고 없기도 하다”; ④ “개에게는 불성이 있는 것도 아니고 없는 것도 아니다”의 4가지 언표방식이 존재합니다. 이것을 불교논리는 ① 유(有) ② 무(無) ③ 유무구(有無俱) ④ 비유비무(非有非無)라고 부릅니다.그리고 통상 줄여서“有,無,俱,非”의“4句”또는“사구문(四句文)”이라 부릅니다.이 4구분별은 전통적인 아리스토텔레스 형식논리학의 진술법칙에도 부합되는 것입니다. ①은 진술의 긍정성을, ②는 부정성 또는 차이성을 주장하는 것으로서 결국 동일률(同一律)입니다. ③은 동시에 긍정과 부정을 종합하는 주장으로 모순률(矛盾律)에 위배되는 것이며 ④는 긍정과 부정을 동시 부정하는 것으로서 양자택일해야할 모순관계를 둘다 부정하는 억지주장입니다. 당연히 배중률(排中律)을 위배하는 것입니다. 하지만 불교의 논리는 엄격하게는 저 4구문의 절대진리성을 모두 부정하여 이른바 4구초과(4句超過)나 초출사구(超出四句)를 표방합니다. 하지만 실제상황논리에서는 모순률과 배중률까지를 포함하여 4구모두를 일면적인 진리로 받아들입니다. 원칙과 관용을 모두 함의하는 논리법칙, 이것이 이른바 ‘방편설(方便設)’의 취지입니다. 그러기에 그들은 이러한 논리적, 상황적 역설을“모두 옳고 모두 그르다(皆是皆非)”거나 “모두 일리 있다(皆有道理)”로 표현하고 있습니다.