이명직 목사의 윤리사상

박문수  박사 (서울신대 겸임교수)

성결교회역사연구소/ 제48회 정기세미나 자료집

박명수․이명직 목사의 윤리사상

1. 서론

이명직(李明稙, 1890-1973) 목사에게 윤리사상은 있는가? 이 질문은 한국성결교회의 성서학자요 행정가이며 저술가이고 목회자이며 부흥사요 신학교육자였던 이명직의 삶과 신앙에 대한 평가가 될 것이고, 더 나아가 한국성결교회의 윤리사상을 정립하는 중요한 과제를 제기하는 것이다. 그는 풍부한 저서들과 논문들을 우리에게 남겨주었고, 신학의 사부(師父)로 여길 만큼 그의 업적은 크다고 할 수 있다. 그런데 지금까지 이명직 목사의 생애와 신학사상에 대한 다양한 연구들이 있었음에도 불구하고 윤리사상에 대한 연구는 전무하다. 왜 그런 것일까? 그 이유는 이명직 목사 자신이 직접적으로 윤리사상을 담은 글들을 저술하지 않았다는 점과 연구자들이 교단의 보수적 정서에 따라 인물연구를 등한시 하였고, 그의 일제 시대의 친일행위에 대한 윤리적 비판을 상대해야 하므로 꺼리게 되었다는 데 그 원인이 있다고 본다.

최종진, “이명직 목사의 역할과 영향,” 『이명직․김응조 목사 생애와 신학사상』(서울: 도서출판 바울서신, 2002), 24-32.

위의 글, 20-21. 최근에 필자는 환태평양 웨슬리안 신학자대회에서 “On the doctrine of Holiness of Rev. Myung-Jik Lee”를 발표했다.

지난 2004년 2월에 국회에서 친일진상규명법이 통과되고 과거사 규명이 사회적 이슈로 등장하고, 2005년에 해방 이후의 반민특위 정신을 계승한다는 민족문제연구소가 친일인명사전을 제작하기 위해 발표한 친일파예비명단에 성결교회의 두 지도자 이명직 목사와 박현명 목사가 들어 있어서 교단 안팎으로 논란이 있다. 이에 대한 성결교회의 입장이 『활천』을 통해서 발표되기도 했다. 우리가 잊어서는 안 될 것은 역사란 반드시 후세에 의해서 평가받게 되어있다는 엄연한 역사적 진리이다. 특히, 그 인물이 지도자라면 여기에서 제외될 수 없을 것이다. 따라서 이명직의 삶과 신학에 대한 비판들을 수용하고 그것을 극복하기 위해서는 그의 신학사상이 균형 있게 연구되어야 할 필요를 느낀다. 이 논문은 비록 그의 윤리사상을 담은 저서나 글들이 부족하지만 그의 윤리사상에 관련된 흩어진 자료들을 모아 정리하여 윤리사상 연구를 위한 첫 걸음으로서 제시하려고 한다.

허명섭, “이명직, 순응과 저항의 두 얼굴,”「활천」(2005년 10월호): 18-23; 방인근, “울 아부지는 코찡찡이,” ｢활천｣ (2005년 10월호): 30-34.

2. 윤리사상의 역사적 신학적 배경

2.1. 역사적 배경

이명직의 윤리사상은 시대적 배경을 이해하지 않고는 말할 수 없다. 왜냐하면 ‘윤리’란 그 시대의 삶에 대한 해석이기도 하기 때문이다. 그런데 이명직의 윤리사상은 그 시대의 흐름에 대해서 사회정치적 측면보다는 개인의 도덕적 측면에 더 관심을 보인다. 왜냐하면 다음과 같이 크게 두 가지의 역사적 정황들이 그의 윤리사상에 영향을 주었기 때문이다. 첫째는 외적인 영향으로서 일제의 기독교말살정책과 한국사회에 등장한 사회주의와 반기독교운동 등이다. 둘째는 내적인 영향으로서 동양선교회의 사회정치적 태도와 개인의 성결체험을 들 수 있다.

우선 외적인 영향을 살펴보자. 첫째로 이명직은 36년간 한반도를 강점한 일본 제국주의의 강압정책에 눌려 저들에게 저항하기보다는 순응하는 태도를 취하게 되었다. 1910년에 ‘한일병합’을 성취한 후발 제국주의 일본은 한국의 기독교인들의 격렬한 저항에 부딪히게 되었다. 순수한 복음적인 운동이었던 ‘백만명구령운동’ (1909-1910)과 민족의 자주독립을 주장한 ‘3.1만세운동’(1919)의 기세에 놀란 일제는 회유와 협박을 동원한 기독교말살정책을 펼치게 되었다. 일제는 그 강압정책의 일환으로 ‘황국신민화’를 위한 창씨개명과 일본기독교단에로의 통합, 그리고 굴욕적인 신사참배를 강요하게 되었다. 이때에 한국성결교회는 정치적 저항보다는 순응정책을 택하였고, 이명직도 다른 교단의 지도자들과 일본의 이세신궁에 참배를 다녀와야 했다. 심지어 일제는 교회의 놋 종을 공출해가고 예배시간에 황국신민의 서사를 제창하거나 일본 천황을 향해 동방요배를 하게하고 또는 찬송가 가사 중에 ‘만왕의 왕’ ‘심판 주’ ‘말세’를 부르지 못하게 하더니 한국성결교회에 대해 재림교리를 문제 삼아 교단해산을 명령하고 말았다. 이에 대해 이명직은 악한 정치세력에 적극 저항하지 못하고 황국신민이 된 것을 자랑스럽게 여기거나 태평양전쟁을 위한 조선 청년들의 징병제를 칭송하였고 교단 해산 이후 재산관리를 맡았던 과오들을 범하고 말았다.

한국기독교역사연구소, □한국기독교의 역사 I□ (서울: 기독교문사, 1989), 259-60.

윤경로, □105인 사건을 통해 본 신민회 연구□, 1.

한국기독교역사연구소, □한국기독교의 역사 II□, 23.

박명수, 『초기한국성결교회사』, 381.

□한국성결교회사□, 385에는 핵심내용만 소개되었고, □한국기독교의 역사II□, 307-09; □다시 써야 할 한국교회사□, 116-17에는 전문이 소개되었다; 그런데 이명직은 교단해산의 요구를 담대히 맞서서 거부하지 않고 타협의 길을 선택한 사실에 대해 후회를 토로했다고 한다(『한국성결교회사』, 388).

구라타마 마사히코, 『일제의 한국기독교 탄압사』(서울: 기독교문사, 1991), 108-15; 성결교회역사연구소, 『성결교회 관련 불경사건 공판기록』(부천: 서울신학대학교 성결교회역사연구소, 2000), 49-56.

｢기독교신문｣, 1942년 5월 27일자.

둘째로 이명직은 당시의 지성인들과 사회주의자들에 의한 기독교비판에 대해 수세적인 태도를 취하고 있었다. 한국교회가 일제라는 정치세력에 대해 저항하지 못하고 수동적인 자세를 취하자 일단의 행동주의자들은 교회를 떠났고, 지성인들과 사회주의자들은 기독교를 맹렬히 비판하기 시작했다. 그것은 한국기독교가 일제의 탄압정책에 지속적으로 맞서지 못하고 사회적 책임보다는 영혼구원과 초월적 신비주의에 몰입하면서 나타난 현상이었다. 특히 1917년 소련의 볼셰비키 혁명 이후 한국에 소개된 사회주의는 젊은이들로 하여금 기독교를 냉소하고 교회와 성서를 비판하게 만들었다. 이들은 기독교가 제국주의의 수족이며 자본주의의 주구로서 일제에 협력하고 현실에 대한 긍정과 복종을 강요하여 독립정신을 말살할 뿐 아니라 미신과 허위를 선전한다고 비판했던 것이다. 이로 인해서 이명직은 정치 이념이나 사회적 행동에 대해 부정적인 견해를 가질 수밖에 없었다. 1920년대의 한국교회는 과격한 사회주의를 반대하는 대신 사회개혁을 통한 온건한 민족의식의 함양을 꾀하였는데 이명직은 이런 흐름을 비판했던 것이다. 그는 당시의 유교적이고 봉건적인 사회상의 개혁이라든지, 일제의 암울한 시대에 민족의식의 함양과 저항정신을 불어넣은 일에는 무관심하였다.

강인규, “1920년대 반기독교운동을 통해 본 기독교,” □한국기독교사 연구□ 제9호 (1986): 13-14.

박명수, “3.1운동과 성결교회,” 85.

다른 한편, 이명직의 윤리사상에 영향을 끼친 내적 요인들이 있었다. 첫째로, 이명직은 성결교회의 창립과 교회조직에 깊이 관여한 동양선교회와의 관계를 의식하지 않을 수 없었다. 미국의 만국성결연맹의 영향 아래 파송된 동양선교회의 초기 선교사들은 정교분리의 원칙에 따라 사회참여보다는 영혼구원과 직접전도에 관심을 두었고 한국성결교회가 비정치화 입장을 따르는 순복음주의 신앙을 갖기를 원했다. 당시의 동양선교회 총리 길보른은  □활천□ 1929년 11월호에 기고한 “근대선교사업의 결함”이라는 글을 통해서 사람들에게 떡을 먹이는 일보다 더 위대한 역사는 직접적인 복음전도라고 강조하였다. 이때의 선교사들은 본국 정부의 태도에 따라서 일제의 한국 통치를 기정사실화한다거나 혹은 정교분리를 강조하면서 주의 재림을 강조하는 종말론적 위기를 강조하는데 더 관심을 기울였다. 따라서 이명직도 사회를 개량하는 것보다 주의 재림을 준비할 것을 힘주어 주장하게 되었던 것이다. 둘째로, 이명직이 1921년에 죄사함과 성결의 은혜를 체험한 것은 민족주의 사회참여운동보다는 영혼구원과 직접전도를 강조하는 복음주의 운동에 더욱 헌신하도록 만들었다. 그는 이 체험이후 자신의 민족주의 성향의 설교를 부정적으로 평가했다. 또한 그는 복음주의 관점에서 교회와 사회의 문제는 구조적인 것이 원인이 아니라 인간 내면의 문제라고 보게 되었다. 따라서 이명직은 사회구원보다는 개인구원을, 그리고 사중복음 교리와 성결의 은혜를 강조하였고, 그것이 참 부흥이라고 믿었다.

박명수, 『초기한국성결교회사』(서울: 대한기독교서회, 2001), 13.

길보른, “근대선교사업의 결함,” □활천□ (1929. 11): 587.

이명직, “주의 재림과 我等의 준비,” □활천□ (1923. 1): 6.

이명직, 『성결교회약사』(경성: 조선예수교동양선교회 성결교회이사회, 1929), 40.

2.2. 신학적 배경

2.2.1. 인간론

이명직은 데살로니가전서 5장 23절과 히브리서 4장 12절에 근거하여 인간은 영혼, 정신, 육체의 세 가지의 구성요소로 이루어진 도덕적 인격체라고 본다. 말하자면, 그는 삼분설에 입각하여 인간을 이해하는데 도덕적이고 윤리적인 존재라고 보는 것이다. 특히, 이명직은 혼(魂)이란 정신(精神)을 말한다고 보며 그것은 인간의 자연생활의 본체이고 우리 의지에 관련되어 기능하며 영과 육체 중간에 위치한 인격의 중추라고 보았다. 혼의 인격적 기능 중에서 의지의 요소로는 선악을 선택하는 자유가 있으며 선택의 여하에 따라 선한 자 혹은 악한 자가 될 수 있다고 보았다.

이명직, 『신학대강』, 112.

위의 책, 115.

이명직, 『신학대강』, 119.

또한, 이명직은 인간의 영혼(靈魂)은 인격을 이루는 신적 요소이고 이것은 하나님께 받은 본래 영광이라고 강조한다(롬 3:23). 그는 창세기 1장 27절에서 “하나님의 형상대로”라고 했을 때 그 ‘형상’(image)이란 형체가 있는 어떤 물질적 형상이 아니라 하나님의 도덕적 속성에 관련된 영적 형상을 의미한다고 해석한다. 그 이유는 하나님은 영이시므로 무형무상(無形無像) 하시기 때문이다. 그리고 영이신 하나님의 본질은 지식, 진리, 정의, 성결, 자유, 지배권, 영생을 말한다고 주장한다.

위의 책.

위의 책.

여기에서 지식(知識)이란 영적 종교적 지식으로서 곧 ‘하나님을 아는 지식’을 말하고(골 3:10), 진리(眞理)란 인간이 하나님의 성격대로 창조되어 부족함(虛)이 없는 온전함(實)이요 거짓(僞)이 없는 참(眞)을 가졌음을 말하고(엡 4:23), 정의(正義)란 하나님이 정의로우시므로 사람에게 공정하고 하나님에게는 곧은길로 행하는 성품이며, 성결(聖潔)이란 하나님의 거룩을 받아서 우리가 상대적으로 성결(聖潔)함과 도덕심(道德心)을 가지고 자유와 정의의 법칙에 합치되는 선(善)과 미(美)를 의미하며, 자유(自由)는 절대나 불가침이 아니라 선과 악을 선택할 수 있는 의지적 능력을 말하며, 지배권(支配權)은 하나님의 허락하신 범위 안에서 만물을 정복하는 권리를 말하며, 영생(永生)은 인간은 본래 영생의 존재로 창조되었음을 말한다.

위의 책, 120-21.

더 나아가, 이명직은 인간의 본래적 요소로서 양심과 자유의지를 강조한다. 양심(良心)이란 영혼의 본성으로서(롬 2:14) 정신과는 독립하여 법을 집행하되 도덕영역에서 정의에 입각하여 일하는 것이다. 또한, 양심은 인격의 소리인데 사람이 자기에게 명령하는 인적(人的) 요소와 하나님이 인간에게 부여한 도덕성을 통해 말하는 신적(神的) 요소가 있다고 강조한다. 말하자면, “양심은 지(知), 정(情), 의(意)와 병행하면서도 특별한 위치에 존재하여 시비선악을 분별하는 인간의 본성이다.” 그러므로 양심은 ‘선은 행하고 악을 피하라’는 명령을 인간의 영혼에 명령하는 것이다. 따라서 이명직은 인간이 마땅히 양심의 명령에 따라야 할 의무가 있음을 다음과 같이 말한다.

위의 책, 126.

이명직, □기독교의 대강령□, 15-16: “양심은 명령하나니 즉 좋은 일은 하라고 명령하고 좋지 않은 일은 하지 말라고 명령하는데 인간이 그 명령에 불순종하고 거역하는 것이 죄이다. 법률의 위력이나 도덕의 제제도 없을 때에라도 우리로 하여금 스스로 자치하게 하고 만일 양심을 어기는 때에는 양심 스스로가 자아를 불러 심판하는 일을 하나니 즉 자기가 원고도 되고 피고도 되며 판사도 되고 죄인도 되며 검사도 되고 변호사도 되어 칭찬도 하며 공격도 한다. 그런고로 양심의 명령에 순종하면 마음이 평안하고 거스르면 두려운 것은 이 까닭이다.”

이명직, “죄,” 24: “양심은 하나님께서 사람에게 부여하사 옳고 그른 것을 판단하는 재판관으로 주신 것이다. 법률이나 도덕을 초월하여 사람에게 호소하는 것이다. 어떠한 사람은 이성을 보는 때에 막연히 성욕이 발동하여 중심을 스스로 더럽힌 후 무한히 가책을 받아 후회한 일이 있었고, 어떠한 형제는 은행에 가 돈 팔천 원을 찾았는데 출납원에게 받은 후에 계산하여 보니 구천 원이므로 기뻐서 가지고 돌아와 다시 세어본 즉 구천 원이 아니라 팔천 원이었다. 이 사람은 스스로 가책을 받았다고 한다. 그러면 이것은 법률상 범죄도 아니요 도덕상 행위도 아니요 오직 양심의 가르침이라고 하겠다. 그런즉 사람이 법률에 저촉함이 없다고 도덕상의 행위가 선량하였다고 떳떳한 생활이 아니라 양심에 가책이 없는 것이 참다운 사람의 생활이라 할 것이다.”

이명직, 『기독교의 대강령』, 15.

하나님께서 의무개념을 우리의 성품과 행위의 표준으로 [창조의] 구성 중에 집어넣어 주셨음이니라. 하나님은 절대의 선이시니 그 하나님의 형상대로 창조를 받은 우리 인간이므로 인생은 그 모든 행위가 하나님과 같이 안할 수 없나니 이에 의무의 근거가 있느니라.

이명직, 『신학대강』, 128.

이명직은 양심의 판단에 따른 삶이 구원받은 새사람의 삶이며 아직도 옛 사람이 주장하는 사람은 양심이 마비된 사람이라고 강조한다. “구인이 마음속에 있는 사람은 그 양심이 마비되어 아무 감각이 없어지는 것이다. 그래서 악행을 하고도 당당하게 자랑을 하고 싸움을 하고 평범하게 넘기고 불의를 보고도 기뻐하는 것은 그 사상이 부패한 증거이다.”

이명직, “구인(舊人),” 97.

또한, 이명직은 인간의 자유의지(自由意志)란 실생활에서 선과 악을 선택을 하는 대상인데, 인간이 이 자유의지를 부주의하게 남용하여 죄인이 되었다고 보았다. 따라서 진정한 자유는 선을 택하고 여기에 순응하는 생활이라고 주장한다.

이명직, 『신학대강』, 128.

위의 책, 129.

의지의 이상적 자유는 오직 도덕적으로 완전한 생활에만 있을 수 있는 일이니라. 우리의 의지가 인간으로서 정당한 일만 명령할 때와 규범준칙에 합한 일만 명령할 때의 자유는 정확히 이상향에 도달하였다고 말할지니 그러면 모든 힘은 조화를 이룬 까닭에 최선의 것을 택할 의지의 결정을 방해할 것이 아무 것도 없느니라.

위의 책.

2.2.2. 구원론

그러면, 이명직은 아직 거듭나지 못한 자연 상태에서도 양심이나 자유의지가 선을 택하여 하나님이 주신 진정한 자유를 행사할 수 있다고 보는가? 그렇지 않다. 이명직은 진정한 자유는 하나님의 주신 것으로서 “높은 성질(성결)이 주관하고 낮은 성질(육의 정욕)이 종속하도록 의지가 결정을 하고, 높은 부분이나 낮은 부분과 전적으로 조화를 이루도록 결정하면 비로소 자유의 이상적 경지에 도달한 것이다”라고 강조한다. 따라서 이명직의 윤리사상은 구원론적 기초를 가지고 있다고 볼 수 있다.

이명직, 『신학대강』, 129.

이명직의 구원론적 윤리는 온전한 구원(entire sanctification), 곧 성결(聖潔)이 지니는 도덕적이고 윤리적인 의미에 기초하고 있다. 그는 자신의 저서 『기독교의 사대복음』에서 독특한 시대구분법, 즉 타락전시대, 타락시대, 중생시대, 성결시대 등의 구분에 따라 성결론을 전개하고 있다.

우선, 타락전시대에서 인간은 영혼이 마음의 중심이며 양심이 있어서 시비를 가리고 범죄치 않도록 절제하게 하는 ‘선한 양심’을 가지고 있었다고 주장한다(딤전 1:5). 정과 욕은 인간의 자연적 요구이며 본능으로서 타락 전에는 일정한 분수를 지킬 수 있었다. 또한, 인간의 의지는 양심의 인도를 따라 절제하여 범죄하지 않을 가능성을 가지고 있었다. 타락시대에는 영혼과 양심과 정욕과 가능성이 여전히 존재하지만 성결을 잃어버린 상태로서 선한 양심이 오염되어(딛 1:15) 옳고 그름과 선과 악 그리고 흑백을 분별하지 못하게 되었다고 본다. 이때에 인간의 의지는 의와 선을 행하는데 자유롭지 못하고 아담의 유전적 죄성을 이어받아 성결을 잃은 채로 본성이 악에로 기울어진 옛사람의 상태에 있다. 또한 중생시대는 타락한 영혼이 하나님의 형상을 잃어버리고 성결을 상실한 상태에서 구원을 받는 것인데(벧전 1:9) 양심은 그 기능이 되살아나지만 아직 연약하고(고전 8:7) 불의와 악을 판단하나 단호하게 거절하지 못하며, 우리의 정욕은 온전히 정화되지 못하여 영혼의 요구와 갈등하는 상태이다(벧전 2:11). 더구나 의지도 다시 범죄 할 가능성이 있다(롬 5:6). 그러나 성결시대에는 여전히 죄성의 지배를 벗어나지 못한 중생한 신자가 통회자복하고 십자가 보혈을 믿어 죄 용서를 받고 십자가 죽음이 나의 자범죄와 유전죄까지 정결케 하심을 믿는 순간 영혼이 성결하게 되는 상태라고 보았다. 순간적으로 영혼이 성결함을 얻고 연약한 양심도 그리스도의 보혈로 깨끗하게 되어(히 9:14) 제 기능을 발휘하고 정과 욕은 십자가에 못 박음으로(갈 5:24) 정화되어 성령께 순종하고 하나님의 뜻대로 선행하며 우리의 습관까지도 성결하게 되어(엡 4:22) 온전히 자유로워지는 상태가 된다고 주장한다.

이명직, 『기독교의 사대복음』, 81-83.

위의 책, 83-85.

위의 책, 86-87.

위의 책, 87-89.

특히, 이명직은 중생의 윤리에서는 양심이 밝아지고 영혼의 죄 사함과 구원의 확신을 얻으려는 회개가 필요하다고 보았고 중생의 은혜를 받는 자의 도덕적이고 윤리적인 삶을 새로운 의의 세마포를 입는 것이며 그것은 성도의 의로운 행실이라고 주장했다(계 19:8). 중생한 신자는 이제 바울의 진실한 고백처럼 “오호라 나는 곤고한 사람이로다. 이 사망의 몸에서 누가 나를 건져내랴”(롬 7:24)고 부르짖는 자이며 그것은 곧 성도가 참되게 살아보려는 성결한 삶에 대한 갈망이 있다. 따라서 인생의 가장 큰 고통은 “내가 원하는 선은 행하지 아니하고 도리어 원치 아니하는 그 악을 행하는” 것이며, 그것은 수양의 방법이 아니라 주의 보혈에 대한 오직 믿음으로 그 큰 구원에 참여하는 것이다. 주의 보혈의 능력은 시기함과 분쟁함과 탐심 등 사망의 법에서 벗어나, 자유스럽고 승리로우며 평화스러운 생애에 들어가게 하는 것이다. 그래서 이명직은 중생은 탐식하는 것이나 육체만을 위해서 일하는 것을 버리고 오직 하나님의 말씀으로 인하여 생명과 희락과 능력을 얻음으로 가능하다고 보고 이어서 광명한 갑옷을 입을 것을, 즉 적극적으로 성결의 은혜를 받을 것을 주장한다.

이명직, “중생,” □이명직목사설교집□ 제3권(경성: 동양선교회성결교회출판부, 1940), 20.

이명직, “주의 재림과 우리의 준비(續),” ｢활천｣ (1923. 3): 158.

이명직, “큰 구원,” ｢활천｣ (1934년 8월호).

그래서 이명직의 강조하려는 구원론적 윤리는 중생 이후에 오는 성결의 윤리를 의미하는데, 그것은 믿음의 윤리이고 은총의 윤리를 그 특징으로 한다. 이명직에 의하면 “성결이란 도덕적 수양을 통한 인격의 완성이라는 소극적 의미가 아니라 아담 이후로 사람의 심령 중에 부패한 도덕성이 인격화하여 전래(傳來)하는 원죄의 유전죄가 인생의 수양과 단련을 의지하지 않고 ‘오직 믿음’(물론 주 예수의 보혈이 이것까지 완전히 성결케 하셨다는 신앙)으로 완전히 정결하여지는 것을 말한다. 그렇다고 이명직의 윤리사상이 도덕무용론을 주장하는가? 이명직은 믿음을 강조하면서도 결코 도덕무용론을 주장하지 않는다.

이명직, 『신약사경보감』(서울: 동양선교회성결교회출판부, 1938), 서언.

그렇게 성결하여졌다 하여도 절대의 의미는 아니요 인생에게는 자유의지가 있음으로 천사나 아담과 같이 신의 배척되는 행동이 나타나 다시 범죄 할 수 있는 것이다. 그러므로 성결은 주 예수의 보혈을 신앙함으로 시작되어 경건한 수양으로 완성되는 진리를 주장하는 것이다.

위의 책.

따라서 이명직이 주장하는 성결의 윤리는 믿음에서 출발하여 경건한 수양, 즉 참된 경건의 실천이 뒤따라야 한다고 강조한다. 이와 같은 참된 경건은 위로부터 성령의 능력을 받는 하나님의 은혜 가운데 가능한 일이다. 더 나아가 그 은혜로 말미암아 신자는 도덕적이고 윤리적인 능력을 부여받는 것이다. 그는 말하기를 “성결의 유익은 성결한 자가 지혜와 지식을 얻고 모든 것을 이기는 능력을 얻으며 성령을 받아 악을 미워하고 선을 기뻐하게 되는 것이다.

위의 책, 7.

그리고 그가 주장하는 성결의 윤리는 미국성결운동과 한국성결교회가 받아들인 성결이해와 연결되어 있다. 즉 성결은 회심 이후에 오는 제 2의 은총으로서 성령의 세례로 말미암아 죄로부터 정결하게 되는 즉각적인 하나님의 은혜를 말했다. 따라서 이와 같은 즉각적인 은총의 역사로서의 성결론은 결국 성결의 도덕적이고 윤리적인 의미를 세상과는 구별된 초월적이고 내면적이며 규범적인 것으로 받아들이게 만들었다. 이명직은 다음과 같이 이런 특징들을 묘사한다.

예배당은 하나님께 예배드리기 위하여 성별하였으니 연극이나 무도장이나 기타 속(俗)된 일을 위하여 사용하지 못할 것이며 성일(聖日)은 하나님께 예배하기 위하여 성별된 날이니 이 날은 물건을 매매하거나 다른 오락을 위하여 사용치 못할 것이오, 성도는 하나님께 몸을 바친 자니 술을 마시거나 거짓말을 하거나 더러운 말을 하거나 좋지 못한 영업을 할 수 없는 것이오, 목사는 복음을 전하기 위하여 하나님께 바친 몸이니 상업을 하거나 회사원이 되거나 관리노릇을 하거나 투기업을 하지 못할지니라. 이러한 일을 하는 자는 거룩하다고 보지 못할지니라.

이명직, □기독교의 사대복음□, 60.

즉, 이명직의 윤리사상은 초월적이고 내면적인 성결, 즉 소극적 성결에 기초하여 발전되었던 것이다. 그래서 이명직은 외적 성결보다는 내적 성결에, 곧 사회적 성결보다는 개인적 성결에 초점을 두어 그의 윤리사상을 전개하였다. 이런 태도는 언제나 청교도적이고 유교적인 윤리의 엄격성이 가져올 율법주의와 반문화적인 위험성이 있다고 할 수 있다.

정인교, “이명직의 설교의 신학과 설교,” ｢교수논총｣ 18집.

그런 특징들이 이미 이명직의 글 속에서 나타난다. 즉 “신혼신의 성결”이란 ｢활천｣ 기고문에서 “만일 身이 깨끗하지 못하면 영과 혼이 성결하였다는 것은 의문이니 영혼이 성결하면 육체가 깨끗한 것은 자연의 이치이다. 의복과 기타 장식도 거룩할지니 단순한 것으로 위주로 하는 것이 주의 뜻이며 이것이 심령이 거룩한 자의 사실이니라. 그뿐 아니라 얼굴을 담베락으로 인정하는지 허연 분을 회칠하듯 쳐들 바르고도 부끄러운 기색도 없이 기생, 갈보모양으로 오가는 김공 이모는 날 좀 곱게 보아달라는 듯이 광고판같이 치켜들고 다니는 꼴하고야 어찌 하나님의 자녀이며 깨끗한 심령에서 나온 일이랴.… 아 한심한 일이 아닌가 또는 연극장 출입을 평심으로 하는 일이 있다하니 말지니라. 주의 성명을 더럽히지 말지니라. 연극장은 죄인의 공회석이요 죄악의 매개소이니 거룩함을 입은 육체로는 그러한 처소에 출입함이 일종의 죄악이라 아니할 수 없느니라." 또한, 이명직은 “남녀 교제의 청결”이라는 글에서 교회 안에서 청년 남여들이 같이 놀면서 노래를 부르는 것은 구역질이 난다고 하였고, 춤을 가르치는 선교사 부인을 비판하고, 교회 안의 친목회, 크리스마스 연극 등은 타락의 기회를 주는 것이라고 말했다. 그래서 기독교는 이 악풍을 타파하는데 힘쓰라고 말하고 있다. 따라서 이명직의 성결윤리는 세상문화를 거부하는 반문화적 모델(Christ against Culture)을 강조하고 있다.

이명직, “신혼신의 성결,” ｢활천｣ (1925. 6): 7-9.

이명직, “남녀교제의 청결,” ｢활천｣ (1923. 1): 18.

2.2.3. 종말론

그러나 무엇보다도 이명직의 윤리사상에 있어서 강력한 동기부여는 종말론에 있다. 우선 이명직은 유교의 윤리정신에 입각하여 죽음과 도덕의 관계를 강조하고 있다. “공자 가라사대 아침에 도(道)를 듣고 저녁에 죽어도 가하다 하였으니 무슨 뜻인가? 즉 아침에 도덕훈계를 받고 회개하여 양심에 가책 없이 죽는 것이 장수하며 양심에 평안 없이 사는 것보다 떳떳하다는 뜻인데 떳떳치 못한 생활은 장수하여도 아무 유익이 없는 것이다.” 이것은 종말을 앞 둔 신자들을 향하여 교훈하려는 것인데 도덕훈계를 받고 양심의 가책을 해결한 후에 죽음을 맞이하는 것이 인간으로서 바른 도리라는 설명이다.

이명직, “성경에서 본 인생관,” 47.

그렇지만 이명직은 단지 유교의 윤리에 의존하지 않고 성경말씀에 근거하여 종말론적 윤리의 동기를 찾아냈다. 그는 성경의 약속인 주의 재림에 대한 신앙과 윤리를 강조한다. “재림을 부인하기도 하고 혹은 종교나 교육이나 과학의 힘으로 지구가 도덕적으로 진화하여 황금시대가 되어 1천년을 경과한 후에 재림하신다는 등 이설이 있으되 그것을 우리는 부인 배척하고 그와 반대로 먼저 심판으로 임하여 재림 후에 천년의 평화가 있을 것을 믿는다. 또한, 그것은 종말의 때에 하나님의 심판은 선한 자와 악한 자로 구분하고 그들의 행위에 따라 주님은 의로운 판단을 내리실 것이며(시 72:2; 사 11:3-4; 딤후 4:1) 악한 자의 종말을 지옥이라는 확신이었다. 그가 심판할 장소는 크고 흰 보좌가 있는 곳이며(계 20:11), 심판 받을 자들은 제2차 부활에 참여할 사람들이다(요 5:29; 히 9:27). 주가 심판하실 방법은 생명책에 기록한 대로 심판하실 것이다(계20:12). 또한, 의로운 백성들이 가게 될 천국은 죽음이나 전쟁이나 질병이나 주리고 목마름이 없는 나라이고 서로 사랑하는 곳이며 항상 생명의 강수가 흐르고 계절에 따라 과일이 열리며 악한 자와 악한 영들이 없는 항상 하나님께 온전한 헌신과 봉사를 드릴 수 있는 성결한 곳이다. 이런 종말론적 이상은 신자들이 지상생애 동안에 도덕적이고 윤리적인 결단과 실천 가운데 성결하게 살아야 함을 강력하게 요구하는 것이었다.

이명직, □신약사경보감□, 서언.

이명직, “셩경에서 본 인생관,” 78.

이명직, 『기독교의 사대복음』, 166-69.

이명직, “성경에서 본 인생관,” 80.

그러나 “우리가 아무리 도덕을 잘 준행한다 하여도 광명한 갑옷이 아니요, 빛 되신 그리스도를 입는 것이 광명한 갑옷이다. 이 광명한 갑옷을 입은 사람은 신랑 되신 그리스도를 공중에서 영접하리니 계 19, 7.8절의 세마포가 이 갑옷이다.”라고 주장했다. 왜냐하면 그리스도 예수의 재림은 의인들의 휴거의 날이요 멀지 않은 장래에 지상에 강림하셔서 정의의 천년왕국을 이루실 것이기 때문이다(마 6:10). 따라서 이명직 목사는 3.1만세운동과 같은 역사적 실패의 경험으로 더욱 조국의 독립에 대한 희망적 설교보다는 그리스도의 재림을 강조하는 탈사회적이고 금욕적인 윤리사상을 외치게 되었다. 즉, 그는 “이 때는 세상을 개량하고 사회를 개량하는 사업보다 깨어서 주의 재림을 준비할 때이오. 이때는 금전을 사랑하지 않고 온전히 하나님께 헌신할 때”라고 설교했다.

이명직, “주의 재림과 우리의 준비(續),” 「활천」(1923. 3), 158.

이명직, 신약사경보감, 8.

위의 글, 10.

박명수, “3.1.운동과 성결교회,” 83.

이명직, “주의 재림과 我等의 준비,” 『활천』(1923. 1), 6.

3. 이명직의 윤리사상

3.1. 개인윤리

이명직은 신자들의 윤리적인 삶에서 도덕무용론을 따르지 말고 법을 준수하고 이웃과 사회와 국가에 대한 의로움을 지키며 하나님 앞에 경건하게 살 것을 요구했다. 특히, 이명직은 “기독교의 처세법”(1940)에서 다음과 같이 교훈하고 있다. “그리스도인 신자로서 법대로 잘 사는 법은 무엇인가? 곧 성서에 가르친 대로 근신함과 의로움과 경건함으로 사는 것이다(딛 2:12). 이와 같은 원리대로 사는 것은 첫째로, 입을 조심하여 근신할 것이다. 둘째로, 이웃과 사회와 국가의 관계에 있어서 의로워야 한다. 예수님은 세례 요한에게서 세례를 받을 때 의를 행하는 것이라고 하셨으며 성전세를 바치는 일에도 성실할 것을 요구하셨다. 셋째로, 항상 하나님 앞에서 사는 것처럼 경건하게 살아야 한다. 자기 자신에게는 근신해야 하고 타인에게는 의로워야 하고 하나님께는 경건한 것이 그리스도인으로서의 완전한 생활법이다”

이명직, “기독교의 처세법,” 『활천』(1940. 10), 359-60.

이와 같이 그리스도인으로서의 완전한 생활은 금욕적인 특징을 가진다. 그래서 이명직은 세상의 유행이나 지나친 사치와 경쟁의식을 국가적인 도덕성의 위기로 보았다. “의복으로 말하여도 과거 수년간의 유행이라는 것은 그 사치스러운 것이 언어도단의 일이 많았다. 신자라도 그 복장이 다 속화되어 신자의 특색이 없었다. 서로 좋은 의복, 값이 많이 나가는 고급품을 경쟁적으로 사서 입는 것이 명예인줄로 알고 출세하는 것으로 알았다. 그러므로 이러한 현상을 볼 때 이것인 국가를 위하여 불길한 조짐으로 생각하였는데 하나님께서 무심치 않으사 내명 유신하시니 신정치례제가 확립되는 동시에 사치품은 제조도 매매도 금지하니 새로이 만드는 것도 불능하게 되었을 뿐 아니라 이제는 호사스러운 의복은 입더라도 수치스러운 일 뿐만 아니라.”

위의 글, 360.

또한, 이명직은 교회생활에 있어서 주일성수를 중요한 성결한 삶의 덕목으로 강조했다. 그것은 성결의 의미를 철저히 세속과 구별되는 ‘성별’(聖別)로 이해하는 데서 나온 것이었다. 즉, “예배당은 하나님께 예배드리기 위하여 성별하였으니 연극이나 무도장이나 기타 속(俗)된 일을 위하여 사용하지 못할 것이며 성일(聖日)은 하나님께 예배하기 위하여 성별된 날이니 이 날은 물건을 매매하거나 다른 오락을 위하여 사용치 못할 것이오.”

이명직, 『기독교의 사대복음』(서울: 기성출판부, 1952), 60.

이명직의 윤리사상에 있어서 독특한 점은 바로 유교의 윤리규범, 즉 삼강오륜을 기독교신앙에 접목하여 자신의 윤리사상을 강조한 점이다. 즉 인간의 범죄에 대해 법률은 인간의 자유를 구속하고 그 권리를 박탈하며 상응하는 보응을 받아야 하는데, 반면에 도덕은 법률과는 달리 인간에게 그릇된 길로 가기 전에 바른 길을 제시해 주는 책무가 있음을 강조했다. 그것은 곧 삼강오륜에 일치하는 것이라고 주장한다.

이명직, 『기독교의 대강령』(경성: 성결교회출판부, 1948), 14-15.

3.2. 성과 가정

이명직은 성에 대해 금욕주의적이고 부정적인 입장을 가지고 있다. 그는 모든 도덕적 불의가 인간의 본능적이고 육체적인 정욕에서 비롯된다고 생각했다. 그것은 고대교부들의 전통에 일치된 태도이며 갈라디아서 5장 19절에 표현된 대로 육체의 정욕이며 곧 음행이었다. 즉, “이는 더러운 남녀관계이다. 소위 동성연애니 이성연애니 하는 것이다. 교역자나 신자나 물론하고 이런 불의에 떨어지기 쉬운 것이다. 호색이다. 호색은 실제로 범행하지 않고 마음으로 범하는 것을 말함이다. 마태복음 5장 28절에 보면 ‘나는 너희에게 이르노니 여자를 보고 음욕을 품는 자마다 마음에 이미 간음하였느니라.’ 하였다. 고로 남녀관계는 청결히 해야 할 것이다.” 이와 같은 금욕주의적 성윤리의 태도는 결혼과 이혼에 대해서도 그대로 반영되고 있다. 이명직은 다음과 같이 말한다.

이명직, “친 백성,” 45.

음주하는 일은 법률상으로는 금하지 아니한 일이다. 그러나 도덕상으로 보면 음주는 죄이다. 사람이 음주함으로 몸을 허약하게 만들고 생활에 지장을 주며 부모처자를 괴롭게 하고 가정의 화평을 깨뜨리며 손해를 주게 하니 개인 가정 국가 사회 심지어 장래 후손에게까지 화를 끼치게 되면 이 죄가 어찌 일시 한 두 번 강도질한 죄에 비하겠는가! 또는 법률상으로는 첩을 금하지 아니하였으나 하나님께서 태초에 일남일녀를 창조하신 것은 경건한 자손을 얻고자 하심이라 하였은즉 일남일녀의 제도를 파하고 축첩을 한다. 이혼을 한다는 것은 큰 죄가 되는 것이다.

이명직, “죄,” 『이명직목사설교집』제1집(서울: 예수교대한성결교회 출판부, 1974), 23-24.

이명직은 성경말씀에 입각하여 이혼이란 “하나님의 명령을 어기는 것이고 피차에 고락간 백년해로 하자는 언약을 저버리는 것이며 상대자로 하여금 간음케 함이며 일평생 잊을 수 없는 원한을 남기는 것이고 가정을 파괴하는 일”이라고 지적했다. 예외가 있다면 부인이 정절을 상실했을 때, 즉 간음의 경우에 이를 남편이 넓은 마음으로 참고 용납하지 못하는 경우에는 이혼할 수 있다고 보았다. 그러므로 사망 이외의 어떤 이유에서도 무고한 이혼을 허락할 수 없었다. 혹자가 강제 이혼은 죄가 되지만 쌍방협의로 이루어지는 합법적인 이혼은 죄가 되지 않는다고 주장하는 것을 잘못된 태도인데, 그것은 인간의 타락한 본성에서 나오는 이기적인 마음에서 나온다고 판단했다. 더 나아가 여자가 남자를 버리는 경우에는 상대의 인물, 금전, 대우에 대한 불만족으로 인한 것이고, 남자가 여자를 버리는 경우에는 인물, 지식 말하자면 이상이 자기와 다르다고 생각하여 이혼을 택하게 되는데, 그것은 곧 성적방종과 이기적 허영심의 산물이라고 보았다. 이명직은 이혼은 절대로 허락될 수 없는 일이라고 강조하면서도 예외규정을 언급했다. 그것은 상대방이 간음을 행한 경우, 남편이나 아내가 예수를 믿지 않으므로 불화가 발생할 때, 한 집에 2인의 여자와 동거하는 경우에 후처와 첩의 경우, 남편이 있는 유부녀와 동거하는 경우, 그리고 동성동본의 경우에는 이혼할 수 있다고 했다. 이 모든 것은 결혼의 신성함, 곧 혼인관계의 성결을 유지하기 위한 방책이었다.

이명직, “이혼과 재혼에 대하야,” ｢활천｣ (1925. 12): 3.

위의 글, 5.

이혼의 심각성은 가정파괴, 사회문란, 개인타락, 윤리도덕의 해이와 같은 사회적인 문제들을 낳는데 있었다. 그래서 이명직은 “사심을 회개하고 중생만 하면 이혼의 문제는 없어지고 사랑만 남으리라”고 가르쳤다. 당시에는 결혼방법이 부모중심 혼인, 중매혼인, 자유결혼과 같은 세 가지의 방법이 있었다. 그래서 다음과 같은 현실적인 결혼방법을 제안했다. 먼저 부모끼리 합의하면 당사자의 의향을 묻고, 의사를 표명하면 중매를 통해 약혼하는 것이 좋다고 했다. 그런데 중매자가 합당한 혼처를 발견하면 양 부모에게 허락을 받고 당사자들의 뜻을 물어 모두 생각이 같으면 약혼하게 하는 방법도 좋다고 보았다. 그리고 혼인할 당사자들이 먼저 만나 심사숙고하여 결정하면 부모의 승낙을 받고 그 다음에 예의상으로라도 중매자를 세워 약혼하는 것도 좋다고 제안했다.

위의 글, 4.

이명직 목사는 이혼한 후에 독립생활을 하든지 아니면 재혼할 것을 주장했다. 그것은 성서의 교훈을 따르는 일이다. 고린도전서 7장 11절에 “만일 떠날지라도 그냥 지내거나 그러지 아니하면 다시 그 지아비와 화합하라”고 말씀하고 있기 때문이다. 이혼을 청한 사람이나 당한 사람이라도 독립하거나 재혼하지 말 것은 비록 혼인관계가 상실되어도 서로 살아있는 한 그 관계가 완전히 끊어지지 않기 때문이라는 것이다. 그러나 이혼한 사람이 재혼해도 무방한 경우가 있다고 보았다. 첫째로 여자가 음행죄를 범한 후 다른 남자를 따라 산다면 재혼해도 좋다고 보았다. 이런 경우는 부부관계가 영원히 상실되었다고 보아야 한다는 것이다. 둘째는 처가 사망 등의 이유로 살아있지 않는 경우이다. 셋째는 남편이 첩을 얻어서 자기를 박대하는 경우라면 재혼할 수 있다. 그러나 남편이 첩을 얻었어도 자신을 박대하지 않는다면 남편이 감화를 받아 회개하기를 기다려야 한다. 넷째로 강제로 결혼예식은 했지만 서로의 의사로 수년간 합방하지 않는 경우에는 이혼한 후 재혼할 수 있다고 보았다.

위의 글, 6.

위의 글, 7.

3.3. 물질과 정직

이명직은 성경말씀에 근거하여 부정적인 재물관을 그대로 표현하고 있다. 그의 설교 “롯의 처를 생각하라”에서는 물질만능주의 신앙을 경계하고 있다. “평소에 만사가 여의할 때에는 감사하던 욥의 처가 물질 상 손해가 있자 그 신앙이 돌변하여 하나님을 욕하고 죽으리라 하였으니 어찌된 일인가 그 신앙의 대상이 하나님이 아니요 물질이었던 까닭이다. 롯의 처도 물질사대의 신앙이다.” 또한, 물질만능주의 신앙은 인간의 구원에 큰 장애가 됨을 강조한다. “오늘날 교회에 출입하며 소위 신자라 하는 미명 아래에 유익은 고사하고 교회에게는 장애가 되고 사회에는 비평거리가 되어 천국 문을 사람 앞에 닫고 저도 아니 들어가고 남도 들어가지 못하게 하는 자 어찌 적으리오. 우리 일반 교인은 롯의 처가 되지 말라. 일반 직원도 롯의 처가 되지 말라. 교역자의 부인도 롯의 처가 되지 말라. 주 예수의 경고의 말씀을 기억하라. 롯의 처를 생각하라.”

이명직, “롯의 처를 생각하라,” Ibid., 28.

위의 글.

이명직은 경제윤리, 혹은 기업윤리에 있어서 정직이 기초가 됨을 역설한다. “정직은 다 원하되 자기는 행치 않는다. 모든 사람이 너는 내게 정직하여라. 하지만 자기는 남에게 불정직하다. 예수 믿는 사람은 외상을 꼭꼭 잘 갖다 주고 부채관계가 분명하다고 하여 미신자 일지라도 예수 믿는 것을 찬성한다. 이런 사람들에게 당신도 예수 믿으라고 전도하면 아니요 나는 장사를 하니까 부득이한 일이라고 한다. 이는 장사를 하자니까 정직할 수 없다는 말이다.… 정직한 것이 좋은 줄 알지만 자기는 정직하게 되기를 싫어하고 남에게만 정직하여 달라고 요구하고 있다.” 그는 정직하지 못한 경제활동은 오히려 막대한 물질적 손해와 심성적 해로움이 있음을 지적하였다. “정직하지 못한 자는 부지 중 심성의 해독이 막대한 것이다.… 부정직은 심령 상 손해도 막대하거니와 물질적으로도 현저하게 막대한 손해를 당하게 되는 것이다.… 제아무리 명예와 지위가 있는 자일지라도 추호만한 부정직이 있으면 영이나 육이나 패망을 면하지 못한다.… 신자 중에도 조그마한 일에 부정직한 것은 죄가 되지 않는 줄로 오해하는 자가 적지 않은 듯하다. 아무리 적은 일일지라도 하나님 앞에서나 사람 앞에 정직하여야 한다.”

이명직, “정직,” 이명직 목사 설교집 제1권, 189.

위의 글, 190-92.

또한, 경제적 정의와 사랑의 실천은 개인의 구원을 물론이고 사회적 악의 근절에도 중요함을 주장한다. 그는 예수께 나온 부자 청년의 비유(마 19:21)를 설교하면서 물질에 대한 사랑을 회개할 것을 촉구한다. 그리고 사람에게 재물은 육신생활을 위해 유익하지만 물질에 대한 탐심은 도덕적이고 윤리적인 문제를 낳으며 사람이 물신숭배에 들어갈 수 있다고 경고한다. 당시의 사회에서도 물질 때문에 부모형제가 불화하고 친구사이가 갈라지며 분규에 소송이 일어난다고 지적했다. 따라서 부유한 사람들은 마음을 높이지 말고 정함이 없는 재물에 소망을 두지 말 것이며 우리에게 후히 주시는 하나님께 소망을 둘 것을 강조했다. 그래서 이명직은 다음가 같이 말한다.

이명직, “한 가지 부족,” 80-81.

이명직, □성경에서 본 인생관□ (서울: 기독교대한성결교회 출판부,   ), 12.

위의 책.

위의 글, 15.

사람의 인격은 재물을 맡겨 보아야 알 수 있나니 재물에 정념하면 성(聖)에 가까운 사람이다. 인새의 시비와 원망이 다 재욕으로 쫓아 생기나니 부자간에도 상정(傷情)하는 수가 있고 형제간에도 불목하게 되고 정다운 친구 간에도 송사 하는 일이 생기는 것이며 감옥에서 신음하는 사람도 다 재물의 유혹을 받아 사기도 하고 횡령도 하고 위조문서도 하고 빈민구제물자로 사복을 채우고 뇌물 받고 매관매직도 하고 기타에 절도질 강도질도 하다가 법망에 걸려서 수치를 당하고 인격파멸을 당하니 이는 다 재물의 유혹을 이기지 못한 결과이다.

위의 글, 35-36.

3.4. 교회와 국가

이명직은 국가에 대하여 신중심적 국가관을 가지고 있다. 즉, 마태복음 21장 33-41절에 나타난 예수의 비유를 들어 일본의 조선합병을 마치 포도원 주인인 하나님이 악한 농부들을 진멸하고 그들의 땅을 빼앗아 제 때에 실과를 바칠만한 다른 농부에게 세(貰)로 주는 것으로 이해하고 있다. 따라서 일본의 침탈은 하나님의 뜻에 따른 역사의 결과라는 것이다. 그래서 이명직은 일본의 모든 정책에 순응해야 한다고 보았고, 일본은 더 이상 남의 나라가 아닌 ‘우리 일본’이 되었던 것이다. 교회 역시 일본의 신민(臣民)이며 신자라면 예외 없이 “영혼을 주께 바쳐서 봉사하는 것과 같이 국가에 필요한 대로 군인으로, 관리로, 무엇이든지 국가의 행복을 위하여 바친” 존재라는 것이다.

최인식, “이명직 목사의 생애: 해방 이전까지,” □이명직 김응조 목사□, 58.

이명직, “성서에서 본 민족과 영토 관념,” ｢활천｣ 189호 11월호, 2.

이명직, “황기 2600 기념식년에 당하여,” ｢활천｣ 208호 3월호, 1.

이명직, “국가 총동원과 기독교회,” ｢활천｣ 198호 5월호, 3.

이명직은 일제의 강점을 하나님의 섭리로 해석하였기 때문에 신자는 황국신민의 일원이요 동시에 기독교인이라는 이중적 신분에 대해 전혀 충돌을 일으키지 않고 있다. 즉, “우리의 신앙이 국체 국헌 국법에 모순되는 점은 추호도 없다.” 따라서 이명직은 정부의 전쟁동원령에 신자들은 마땅히 순응할 것을 요구하고 있다. “만일 정부로부터 출전을 명하면 그대로 순종하여야 할 것이오, 구차한 평화론이나 계명을 방패로 할 것이 없다. 평화는 싸움 후에 있을 것이다. 대 환란 후에 화평의 천년이 있을 것을 우리는 성경에서 알았다”고 말하고 있다. 이런 그의 현실주의적인 국가관은 1937년에 신사참배 문제에 대한 답변에서 드러난다.

이명직, “황국신민으로서의 기독 신자,” ｢활천｣ 226호 10월호, 3.

이명직, “성서와 국민,” ｢활천｣ (1937년 10월호), 3.

신사에는 사실로 우상이 없다. 그러할 뿐 아니라 문부성에서는 신사는 종교가 아니라 선조에게 경의를 표하는 국가예식이라 하는데 공연히 우상이라고 할 필요가 없지 않은가? 서양인은 위인의 동상 앞에 탈모하여 경의를 표한다 하니 나는 신사참배는 동일한 것으로 인식한다.

이명직, “주와 동행기,” ｢활천｣ (1937년 11월호), 35.

더 나아가, 이명직은 진정한 보국이 복음전도라고 강조한다. “시국이 분운할수록 전도가 급선무로 생각지 않으면 아니 된다. 이것이 이 시국에 대하여는 인심을 안정 통일시키는데 적절한 봉사인 줄로 생각한다. 순복음의 증인의 사명을 다하기 위하여 구령운동에 매진하자.” 이명직은 복음전도가 보국(保國)이라는 탈사회적이고 탈이념적인 애국관을 보여주고 있다.

이명직, “나의 증인이 되리라,” ｢활천｣ 187호 6월호, 2.

이명직, “전도보국,” ｢활천｣ 196호 (3월호), 2.

그런데 이와 같은 이명직의 국가관은 성서에 근거한 윤리사상이었다. 예수께서 “가이사의 것은 가이사에게 돌리고 하나님의 것은 하나님께로 돌리라”(마 22:21)고 말씀하신 것은 정치에 대한 관용적 태도와 로마정부에 대한 순응의 가르치신 것이라고 보았다. 또한, 하나님 사랑과 이웃사랑의 계명(마 22:35-40)에는 종교와 국가에 대한 것도 포함한다고 생각했다.  따라서 예수께서는 국가에 대한 의무나 종교에 대한 의무를 피하지 않고 순종하여 의롭게 사셨다고 강조한다. 역시 사도바울의 국가관에 대해서도 강한 신뢰를 보인다. “사도 바울의 사상과 태도를 살펴보면 저는 유대혈족이다. 그러나 저는 결코 암암리에 민족운동이나 독립운동을 하지 않고 자진하여 로마의 국민이 되었다. 로마의 국민 된 것으로 광영을 삼았으며 권리를 주장하였다. 자기는 로마 국민 이외 국민으로 생각지 않고 스스로 로마 국민이라는 의식을 굳게 가지고 있었다(행 22:25). 또한 “바울은 국가의 조직 제도와 정부에 대하여 절대의 신임과 복종과 의무를 다하였다”고 주장한다.

이명직, “사도바울이 오해받은 일면,” ｢활천｣ 192호 (11월호), 1.

이명직, “종교와 국가,” ｢활천｣ 209호 (4월호), 1.

이명직, “기독자의 처세법,” 「활천」1940년 10월호, 2.

이명직, “사도바울이 오해받은 일면,” 「활천」192호 11월호, 2.

위의 글.

이명직은 유대민족주의자와는 다른 길을 걸어간 사도 바울의 자세야말로 조선 민족이 일제에 합병된 상황 하에서 선택해야 하는 성서적 입장이었다고 확신하였다. 그래서 이명직은 민족주의나 민주주의나 공산주의와 같은 정치이념들을 부정적으로 평가했다. “제국주의를 없이 하겠다고 민주주의가 생기고 자본주의를 없이하려고 공산주의가 일어났지만 실제에 있어서 성공이라고 볼 것이 아무 것도 없다. 현세의 불만불평을 말하려면 한이 없고 끝이 없나니 잠잠히 참고 기다리는 것이 지혜로운 일이 된다. 이 모든 불만 불평 모순은 정치나 교육이나 주의나 사상으로 제거하지 못할 것이요 오직 예수 그리스도 안에서만 해결될 문제이니 먼저 예수에게로 오라.” “오늘날 성경을 가지고 복음을 전하지 못하고 되지 않게 공산주의니 사회주의니 하는 것은 첫째로 말하면 무식한 소치이고 둘째로 말하면 세상사람의 마음을 좀 이끌어볼까 하는 비열한 생각을 좇아 나온 것이오, 셋째로 말하는 자신이 중생하지 못한 까닭에 성경이 무엇인지 구원이 무엇인지 분별력이 없는 사람의 일에 지나지 않는 것이다. 성경에는 사람의 영혼이 구원 얻는 길과 장래를 지시하는 것이 대강령이오, 부질없이 공산주의니 사회주의니 하는 것을 가르침이 없나니 말하려면 떳떳하게 하고 구차히 성경을 가지고 억해를 할 필요는 없나니 이것이 당연한 일이니라.”

이명직, □성경에서 본 인생관□, 24-25.

이명직, “성경이 과연 공산을 인정하는가,” 340.

3.5. 자연환경

이명직은 “큰 구원”이라는 설교를 통해 종말론적 관점에서 우주적 구원을 강조하고 있다(롬 8:19). “우리가 현재 구원을 받았으나 완전한 속량은 아니다. 비록 성도라도 연약한 육체를 입과 사는 동안은 병에 걸리기 쉽고 슬픔이 있고 아픔이 있고 사망을 면하지 못하나니 이것이 완전한 속량이 아니다.… 이리와 양이 같이 살고 소와 사자가 한 가지로 놀고 고리를 먹는 동물이 식물을 먹을 때가 완전한 속량이다. 이 지구는 속량을 기다린다. 폭풍, 폭우와 지진과 홍수, 독주와 우상, 악습과 전쟁은 얼마나 이 미려한 자연계를 더럽혔으며 탄식을 하게 하였는가? 그러면 어느 때에 완전한 속량이 올 것인가? 우리 주 예수 그리스도께서 재 강림하시는 때에야 인류 사회나 동물계나 식물계나 천체에나 지구에 속량의 봄이 올 것이다. 오늘의 이 우주는 사탄의 세력 권내에 있으니 거기에서 속량을 받지 아니하면 사회개량도 교육제도도 정치니 종교니 도덕이니 무슨 주의니 무슨 사상이니 하고 떠들어도 안 된다. 철학이니 과학이니 부르짖어야 다 공상에 지나지 않는다. 우리 주 예수께서 재림하셔서 속량하심으로만 성취될 수 있으니 이것이 이른 바 큰 구원이다.”  바로 큰 구원이란 인간의 영혼육의 구원을 의미할 뿐 아니라 모든 피조물도 완전한 속량을 기다리며 그리스도의 재림 시에 있을 우주전체의 구원을 의미하는 것이다. 그것은 하나님의 형상인 인간과 하나님의 피조물인 자연과 동물 사이에 관계의 회복이며 완전한 속량의 상태이므로 하나님 나라 윤리의 회복과 완성을 의미한다.

이명직, “큰 구원,” ｢활천｣ (1934. 8), 432-34.

위의 글.

3.6. 목회자

한국성결교회는 목회자 양성을 위한 엄격한 윤리적 덕목을 요구했다. 그것은 1927년에 제정된 □성결교회 헌법□을 통해서 구체적으로 명시되었다. 즉 타인에게 흠결이 없는 자, 물질적인 채무관계에 문제가 없는 자, 그리고 결혼생활에 있어서 부도덕한 일이나 이혼한 경력이 없는 자를 선발했다. 이명직도 경성성서학원의 설립목적이 “이단과 세속화와 죄악을 대적하여 분투하자는 정신에서 남녀 전도사를 양성하고 순복음을 동양 전체에 전파하여 영혼을 구원하려는 목적으로 설립”했음을 강조하고 있다.

이명직, □조선야소교 동양선교회 성결교회략사□ (경성: 조선야소교 동양선교회 성결교회이사회, 1929), 33.

더 나아가, 그가 실질적으로 기초한 □성결교회 헌법□은 목사의 자격에 대해 “사도시대의 목사요 감독이며 장로의 신분이고 교회 내에서 가장 신성한 직분이므로 말과 행실과 사랑과 믿음과 깨끗함으로써 모든 자에게 본이 되어야 한다(딤전 4:12). 더 나아가 재물에 대해 청렴하고 더러운 이익을 구하지 않으며 교회나 사회에서 비판을 받는 일이 없는 자이며, 자녀들을 성서적으로 교육하는 책임을 이행하는 자가 되어야 한다.”고 규정하고 있다.  그리고 목회자의 성결을 유지하기 위해서 여러 징계의 항목을 두고 이에 대한 시행세칙은 ‘징계법’으로 보완하고 있다. 징계법에는 징계의 목적을 “진리를 수호하며 그리스도의 권위와 존영을 견고케 하며 악행을 제거하고 교회를 정결케 하여 덕을 세우고 범행을 방지하고 영적 유익을 도모하는 것이다”라고 말하고 있다.

위의 글, 제5장 제4절 제43조 2항.

위의 글, 징계법, 제1절 제2조.

특히 『동양선교회 성결교회 교리와 조례』(1925)에서는 목회자의 처신에 대해 언급하고 있다. 목회자가 성도의 집에 유숙할 때에는 시간을 지켜서 가족의 생활에 방해가 되지 말아야 하고, 음식이나 의복에 대해서도 빚지지 말 것과 일체의 잔소리도 하지 말아야 하며 자신이 사용한 처소를 정결하게 하여 단정하게 할 것을 지적하고 있다.

1921년에 있었던 경성성서학원에서의 회개운동은 매우 중요한 목회윤리적 원칙을 말해주고 있다. 당시의 유교적 관습이 남녀유별이었음에도 불구하고 초기 복음전도관은 남여의 공동사역을 강조했었다. 그래서 남녀가 같이 집회를 인도하게 되면서 스캔들로 이어지게 되었다. 신학교의 교수였던 이명직 목사도 이런 사건에 말려들어 괴로워했다. 이명직 목사는 기도 끝에 이런 민족적 위기와 개인적 위기에 대한 해결책을 성결의 복음에서 찾았다. 결국 그는 여러 학생들 앞에서 자신의 죄를 자백하고 회개했다. 이것이 도화선이 되어서 학생들의 자백이 이어졌고 결국은 자연발생적으로 부흥집회가 되어 보름동안이나 계속되었다.

박명수, □초기성결교회사□, 311.

이명직 목사는 1936년 11월 '활천'에서 "부흥회와 부흥강사"라는 사설을 통하여 건전한 부흥회에 대해서 언급하고 있다. 그에 의하면 신앙생활이라는 것이 날마다 향상되는 것이 아니므로 부흥회를 통하여 흩어진 신앙을 다시금 회복하는 것이 매우 중요하다고 말한다. 하지만 이명직 목사는 부흥사가 조심해야 할 것이 있다고 주장한다. 첫째 부흥강사는 말씀을 전하는 도구에 불과하지 자신이주역이 되려고 해서는 안 된다. 둘째 성령의 역사와 악령의 역사를 성서를 토대로 해서 분별할 수 있어야 한다. 셋째 여신자들을 경계해야 한다. 넷째 집회 후에 교인들과 개인적인 접촉을 갖지 말아야 한다. 또한 이명직 목사는 1937년 5월에도 "부흥강사의 주의점"이라는 사설을 통하여 보다 구체적이고, 종합적으로 부흥사가 가져야 할 7가지 덕목을 제시했다. 1) 성서지식(기독교에 대한 분명한 지식), 2) 열정(영혼구원에 대한 열심), 3) 체험(지식이 아니라 자신의 경험이 있어야 함), 4) 겸손(항상 종 된 자세를 유지해야 함), 5) 기도(기도를 통하여 하나님이 원하시는 것이 무엇인지 분별해야 함), 6) 청렴(부흥회가 생활의 방편이 되면 안 됨), 7) 상식(사회가 갖고 있는 상식을 무시하면 안 됨) 등이다.

또한 이명직 목사는 교회의 부패는 목회자의 부패로부터 기인한다고 보고 교회부흥의 척도는 목회자 자신의 태도 여하에 달려있다고 믿었다. 그래서 그는 “복음을 전하라 하나님의 말씀을 전하라 복음을 뿌리거든 말씀으로 물을 대라”고 외쳤던 것이다. “목사는 복음을 전하기 위하여 하나님께 바친 몸이니 상업을 하거나 회사원이 되거나 관리노릇을 하거나 투기업을 하지 못할지니라. 이러한 일을 하는 자는 거룩하다고 보지 못할지니라.” 더 나아가 교역자 중에도 가정의 고통으로 인해 신음하므로 심지어 교역에 실패하는 이도 적지 않다고 지적한다.

이명직, “여름의 복음,” ｢활천｣ (1926. 8): 4.

이명직, □기독교의 사대복음□, 60.

4. 결론

이명직의 윤리사상은 구원론 중심의 윤리이다. 그의 윤리는 사회지향적이지 않고 개인적이고 내면적인 윤리에 머물러 있었다. 그 원인으로는 일제의 기독교말살정책으로 인한 무력감과 기독교에 대한 행동주의자나 사회주의자들의 비판, 그리고 동양선교회 소속의 선교사들의 복음주의 사상과 개인적인 회개와 성결체험의 영향을 받아 형성되었다고 할 수 있다. 그의 윤리사상의 신학적 기초로는 하나님이 주시는 진정한 자유를 행사할 때에만 바른 양심과 자유의지를 선용할 수 있다고 보았고, 온전한 구원을 의미하는 성결의 윤리가 그의 핵심적인 주장이었으나 즉각적인 하나님의 은혜를 강조하였기 때문에 초월적이고 내면적인, 어느 경우에는 규범적인 윤리에 머무르고 말았던 것을 발견했으며, 재림하실 의로우신 재판장이신 주 예수 그리스도의 천년통치를 기다리는 성도들로서는 의의 세마포를 준비해야 함을 강조하고 있다.

그의 윤리사상에 포함된 윤리적 주제들의 빈곤은 초월적이고 내면적인 소극적 성결윤리에 그치고 말았던 그의 윤리사상의 한계라고 할 수 있다. 또한 이명직의 삶과 신학에 대한 다양한 비판들은 그가 직면했던 시대의 어려움에 맞서 “하나님의 뜻이 무엇인지”를 물어야 했던 한 인간으로서의 고뇌와 인간적 연약함에 전적으로 의존된 것이라고 답변할 수 있을 것이다. 그러나 이명직 목사 자신은 한 때 “황국신민으로서의 기독신자”라는 글을 통해서 신자들이 가져야 할 신앙적 정조와 역사적 책임과 태도를 강력하게 주장한 적이 있었다.

그런데 금일 어떠한 사람은 자기의 신앙을 부인하는 일도 있고 성서의 권위를 당국자 앞에서 부정하기도 하고 정당한 교리를 곡해하는 자도 있다는 말을 듣거니와 이것이 사실이라면 그것은 본래가 비 기독자요 자기의 생각은 그렇지 않지만 그렇게 발표하였다 하면 위선자가 아니면 남을 속이려는 무지한 수단이다.

이명직, “황국신민으로서의 기독 신자,” 3.

그럼에도 불구하고, 그가 적극적으로 기독교신앙의 진리를 토설하지 못하고 고개를 숙였으며 친일행위에 나설 수밖에 없었던 것은 인간의 연약함에 기인한다고 할 수밖에 없다. 어쩌면 그도 우리가 그의 내면에 들어가 묻지 않고서는 평가할 수 없는 하나님만이 아시는 심적 고통을 지니고 있었으리라 생각한다. 기독교인에게 윤리란 진지한 신앙의 삶에 대한 책임을 묻는다. 따라서 우리는 이명직 목사 외에도 역사의 가시밭길에서도 백합화처럼 신앙의 순결을 지키고 하나님 앞으로 돌아간 성결인들의 삶과 윤리를 연구하므로 성결성의 회복과 바른 윤리적 전통을 확립해 나아가는 일에 앞장 서야 할 것이다.

<출처: 성결교회역사연구소>