민족 복음화와 통일

박영환

I. 들어가는 글

백낙청은 한반도의 통일을 지금도 계속한다는 현재진행형으로 보았다. 남과 북이 지금 겪고 있는 통일의 갈등과 대립적 상황은 통일을 향해 나아가는 과정에서 겪어야하는 성장 통, 바로 통일 통이다. 그런 통일을 교회와 성도는 민족 복음화로 한다. 즉 한반도 전체가 예수그리스도의 복음으로 하나 되게 하는 것, 바로 통일이다. 그러나 남과 북의 현실은 통일될 것 같은 길을 갈 것 같으면서, 적대적 대립과 갈등으로 치닫고 있다. 븍측은 한반도 전쟁이후 주체사상을 중심으로 단일 지도체제를 철저하게 구축해 놓았다. 그 결과 북측은 정신적 무장이 사람의 한계를 극복시키며, 나아가 북측의 사회전체를 결사옹위 구조로 만들었다. 남측은 반공 이데올로기로 북측의 대남적화 통일이라는 미명아래 불신과 갈등, 나아가 적대적 감정의 한계를 넘어선 대립구조가 형성되었다. 더구나 60여 년간 분단의 역사는 통일될 수 없는 조건들을 생성시켰다. 이러한 사회구조와 계층 그리고 지역간의 갈등, 특히 북측을 무장 시킨 주체사상 과 남측의 대립 속에서 해결방안은 오직 예수 그리스도의 십자가 정신과 사랑이다. 타자를 위해 목숨을 내어놓고, 모든 것을 포기 할 수밖에 없는 것, 바로 민족 복음화다. 그러므로 민족 복음화와 통일은 상호 인식하며, 하나가 되어 할 필요충분조건이다.  특히 정치, 경제, 문화, 그리고 그 어떤 것으로도 하나 되기 어려운 조건아래서 기독교신앙이 통일의 시작과 과정 그리고 종결이다.

백낙청, 한반도식 통일,현재진행형, 창비, 2006. 참고: 김흥수, 루대영,북한 종교의 새로운 이해, 다산 글방, 2002, 최필준외 3명 역, Handbuch zur deuschen Einheit 독일 통일 백서, 한겨례신문사, 1996, 총신대부설교회선교연구소,교회와 세계선교, 2002, 제2호. 서울신학대학교 북한 선교연구소, 포엔 메거진, 2000-2006. 박완신,북한 종교와 선교통일, 지구문화사, 2002. 홍순호,박준영,함인희 공저, 북한 인식과 한반도,살림 출판사, 2000.

참고:평화와 통일신학연구소,평화와 통일신학1, 한들 출판사, 2002.

예수그리스도의 십자가와 사랑만이 둘이 하나되는 원리다. 북측에서도 기독교를 사랑과 용서 그리고 화해라고 조선말 대사전에 설명해 놓고 있다.

다른 형태의 통일 방안도 통일을 지원하는 간접 원리와 방법은 될 수 있으나, 궁극적 기본요소는 기독교의 복음이다.

민족 복음화의 역사는 1970년대 중반부터 한반도 전역에 번져가기 시작했다. 1974년 여의도 광장에서 빌리 그레함 목사를 초청강사로 한 성회는 빗속에서도 강행되었다. 어느 누구도 비를 피하려고 하지 않았다. 하늘을 향해 “이 땅에 피 묻은 그리스도의 계절이 오게 하자”라는 민족 복음화의 감동은 지금도 가슴속에서 꿈틀거리고 있다.

민족 복음화의 가장 큰 감동은 2000년 6월 15일 남북간의 정상들의 만남이었다. 마치 우리 민족끼리 통일을 할 수 있다는 자신감을 불러 일으켰다. 또한 남측교회는 비로소 민족 복음화가 기도제목에서 통일의 물꼬를 트려는 구체적 시도가, 한국 기독교 총 연합회(이하 한기총)한기총과 한국기독교교회협의회(이하 KNCC)에서 활발하게 나타났다. 한기총은 더 이상의 북측을 향해 고집했던 직접선교를 바꾸어서, 지금 가능하다면 북한 지원 사역의 형태인 간접선교를 한다.

그러나 KNCC는 이미 1986년 이후 북측을 향한 선교를 선교방법론으로 논하기보다, 민족이라는 거대 개념 하에서 풀어가려고 했다. 동시에 선교라는 용어 자체보다, 민족 통일이라는 개념을 선교로 받아 들였다.

KNCC는 1980년대 이전은 통일을 민주화 운동으로, 1986-88년은 평화, 1990년이후 통일을 희년의 역사로, 동포 돕기 운동, 1997년 이후 북한 저도운동, 북한 교회재건운동, 북한 선교운동으로 나타나기도 하였다. 2000년 이후 인권, 평화 통일로 주제가 선정 되었다.

그러므로 민족 복음화는 보수교단의 단골메뉴고, 통일은 사실상 KNCC의 전용용어라고해도 특별한 이의가 없다. 한기총은 KNCC을 향해 정체성을 상실한 기독교통일정책이라고 하며, KNCC는 한기총을 향해 민족 복음화 혹은 북한 선교라는 용어자체를 반민주적이며, 북측을 자극하는 용어로 더 이상 쓰지 말 것을 요청할 정도다. 이러한 이해와 인식의 차이는 통일을 남측 기독교안에서 갈등과 대립관계로 만들었고, 남측 기독교라는 틀 안에서의 화합 못하는 이중적 구조를 형성했다.

2006년 극동방송 “통일을 향하여”에 MC자로 토론에 한기총과 KNCC실무자를 초청하여 북한 선교를 논하자는 의견에 KNCC로 부터 거부당했으며, 북한 선교 용어가 아니라 통일 이라는 용어 사용을 강력하게 요구받았다.

민족 복음화와 통일에 관한 논문들은 북한 선교의 관점과, 통일의 한전략으로 민족 복음화를 설명하고 있다. 이것은 민족복음화를 통한 통일의 관점 보다, 통일 전략의 한 전술을 나열하는 식으로 서술되어졌다. 또한 제목이 “민족 복음화와 통일”이나 내용을 살펴보면 간접적으로 서술되어진 것들이 대부분이다. 그러므로 민족 복음화와 통일에 관한 직접적인 논의는 찾아보기 어렵다. 단 설교식이나, 강연형태로 나타나는 것이 대부분이다.  은희곤,유관지,조재국,이후천 공저, 평화 통일과 북한 선교 III, 서부연회 출판부, 1999. 기타 평화통일과 북한 선교 I, II도 참고, 김병로, 남북한 교회 통일 콘서트, 도서출판 기북선, 2006, 허문영, 21세기 복음 통일을 향한 우리의 인식과 전략방향, 한국 기독교통일포럼 6월 17일 발제, 한민족선교정책연구소, 한민족-선교-통일, 한민족과 선교, 2001, 평화와 통일신학연구소,  박문수, 민족의 복음화와 통일, 1993. 26-29, 김성재, 평화와 민족통일을 이루는 기독교 교육, 378-403, 강문규, 민족통일과 기독교의 특할, 105-111, 신복윤, 민족통일과 평화에 대한 복음주의적 입장, 31-37, 맹용길, 민족, 통일, 기독교,선교의 예견성 문제, 94-134, 김성재, 한민족의 통일과 세계평화를 지향하는 정의로운 한.미 관계의 모색, 신학사상 1993, 195-219, 홍한모, 민족 통일을 위한 복음 선교활동 35년, 108-111, 연규홍, 한국교회의 민족 통일 운동과 평화문제, 2000, 425-443. 허문영, 민족 통일과 민족 복음화, 43-46.

그러므로 본 논문은 민족 복음화와 통일을 구조적 흐름과 과제로 분석해 보려고 한다. 세부적으로 민족 복음화와 통일을 구체적으로, 차별성과 개념의 차이, 역할분담 등을 서술하고, 어떻게 두 개념이 역사적으로 발전해 왔는가, 연구논문과 연구소등을 중심으로 평가해 보려고 한다. 나아가 민족 복음화와 통일을 위한 정책적 대안과 방향성을 제시해 보고자 한다.

특히 북측이 민족공조를 앞장세워 지속적으로 남측에 “우리끼리 통일 혹은 민족 끼리 통일” 언급은 통일이 한반도의 주변정세, 특히 미국과의 관계 속에서만 통일의 커다란 개념 정립이 가능한 문제로, 본 논문에서는 취급하지 않는다. 본 논문의 구성은 다음과 같다.

1. 민족 복음화와 통일에 관한 내용적 분석은? - 역사적 흐름에 나타난 주제방향

2. 민족 복음화와 통일에 관한 구조적 분석은? - 정책 구조 속에서 역할분석

3. 민족 복음화와 통일에 관한 과제와 방향은? - 풀어야 할 과제와 방향

II. 민족 복음화와 통일

민족 복음화와 통일의 역사적 발전 단계를 살펴보면서, 어떤 구조와 맥략에서 지금까지 이어져 왔는가? 을 연구함으로, 과거, 현재 미래를 내용별, 구조별, 과제별로 분석 평가 후 미래 방향 설정에 기초를 삼고자 한다.

1. 민족 복음화와 통일에 관한 내용적 분석은?

한반도에서 통일은 여러 형태로 설명될 수 있다. 남북 연합제로, 연방제로, 그리고 통일 국가로 가는 3단계 통일 방안을 말한다. 이때 남측 기독교입장은 두 가지로 나타난다. KNCC은 민족의 자주적 통일을 평화로 이루어 가자는 것이며, 한기총은 민족 복음화로 통일을 이루어 가자는 것이다. 정부도 통일을 “평화체제 구축”으로, 대북 포용정책, 평화번영정책,으로 진행한다. 여기서 한기총의 민족 복음화는 통일의 방향을 설정하지 않더라도 오직 ‘복음화“라는 사실을 강종한다. 반면 KNCC는 민족복음화에는 좀 어려움이 있더라도 평화적 통일을 해야 함을 주장한다. KNCC와 한기총의 민족복음화는 차이가 있다. 그러나 기독교에서 통일과 평화도 통일 선교 혹은 북한 선교라고 할 경우에 통일은 방향성을, 민족 복음화는 목표 혹은 정책과 전략으로 설명된다.

유길재, 한반도 통일방안의 모색, 59, 참고:47-66, 통일연구원, 분단국 통합과 평화 협정, 2001.

통일연구원, 남북한 통합을 위한 바람직한 통일정책 거버런스 구축방안, 2005, ix.

통일부, 참여정부의 평화번영정책, 2003, 2-3.

구체적 사례들은 지금까지 민족 복음화와 통일이라는 주제로 발표된 1980년대와 1990년대 그리고 2000년대에 발표된 10편정도의 논문을 분석해 보면서 정리해 보고자 한다.

논문들은 KNCC와 한기총 계열의 발표자들로, 김성재, 연구홍, 강문규, 신복윤, 맹용길, 박문수, 허문영, 김병로, 한화룡, 조용관, 이수봉, 정지웅, 박영환 등이다. 각 논문들은 3 가지 내용으로 분류된다.

1) 일반적 시각과 정세분석으로 본 민족 복음화, 2) 진보적 성향으로 본 통일과 기독교, 3) 신앙고백으로 본 민족 복음화

1.1. 정세분석과 일반적 대안으로 본 민족 복음화

- 통일을 민족복음화로 보려는 경향

국내외 정세를 분석하면서 통일을 다루는 허문영은 “ 민족 통일과 민족 복음화“에서 민족 통일을 위한 남측 내 작업으로 북측 알리기와 남측 내 공의와 정의운동, 대외정세를 통한 평화운동이 성서적으로 민족의 통일을 이루자는 통일 지향적 접근으로 보았다. 또한 복음통일을 위한 기독교인의 자세 등으로, 통일의 실천적 인식과 방향성을 제시하는 논지를 지속해 왔다. 허문영의 역할은 국내외정세라는 한반도 주변정세를 이용하여 민족복음화의 방해되는 곁가지를 쳐 주고, 동시에 민족복음화로 되어져야 할 조건에서 남측에서 발생되는 부정적 요인을, 진보와 보수를 어우를 수 있는 국제정세로 막아내는 강점이다. 대외적으로 미국과의 관계를 중요시하는 남측의 북측관계에 객관화된 정보제공으로 민족복음화의 디딤돌 역할을 한다. 마치 국제정세의 틀을 방패막이 하듯이 철저하게 김병로는 ”교회 통일운동과 북한 복음화“에서 민족음화를 위한 남측기독교의 접근을 다음 4가지를 제시하였다.

허문영, 민족 통일과 민족 복음화, 교회와 세계, 43-46. 21세기 복음 통일을 향한 우리의 인식과 전략 방향, 2006. 한국기독교통일포럼 정기총회 발제, 팔레스 호텔.

영락교회 북한 선교학교, 북한 선교학교 재교육, 2005. 10.23-12. 4. 참조:26-37.

(1)통일 비젼 품기, (2)복음주의 통일 신학의 필요성, (3)북한의 문화적 이해와 선교적 활용의 가능성연구, (4) 사역개발과 자원동원.

위의 글, 31-37

허문영과 김병로는 선언적 접근으로서의 민족복음화를 구체적으로 풀어가는 정책제시의 기본 틀을 만든 인상이다. 그러나 김병로는 교회중심의 민족복음화 작업을 하려고 하였고, 허문영은 국제정세로 본 통일운동을 통한 기독교인들의 역할로 민족복음화를 논증했다.

이런 두 가지 흐름은 논문에서도 발견된다. 김병로는 민족복음화의 큰 틀로 통일의 비젼을 품고, 그것을 이루기 위한 신학적 정리 작업, 나아가 북측의 주체사상 및 문화연구를 통해 민족복음화의 기초를 세우는데, 관심을 가졌다. 이러한 근거를 바탕으로 김병로는 2가지 활동 대안을 제시하였다. (1) 구체적 사역개발을 통한 북측과의 접촉 공간 확대 와 (2) 남측 내에서 북한 선교역량을 위한 네트워크 확대에 목표를 두었다. 김병로의 접근은 구체적이며, 시급한 사안이나, 남측 기독교의 고질적인 병폐인, 개 교회주의와 교파주의 때문에 사실상 김병로의 결실이 잘 보이지 않는다. 물론 대안이후의 북측을 대상으로 한 민족복음화는 거의 없다. 그는 민족복음화를 남측에서 북측으로 옮겨가는 모양으로 설명했고, 북측은  남측의 지원을 통한 간접적 접근으로 다루었다.

위의 글, 35-37.

이것은 일반적으로 민족복음화와 통일을 위한 대안적 방법의 틀로 나타났다. 과제는 남측기독교와 교회들의 네트워크화 된 협력을 만들어 내는 것이다. 남측 기독교의 연합행사나 활동은 인물중심, 개 교회 중심, 나아가 대형교회의 협력을 이끌어내야 하지만, 각 교회 안에서  관심 있는 사역 유형에 따라 묻혀 지는 경우에 해당한다. 정세분석을 배경으로 한 일반적 통일을 위한 민족복음화의 제안은 청년모임과 개 교회의 정착 프로그램으로 전향되어 할용 되어 질수 있기에, 프로그램 개발로 이어지면 유익할 것이다. 조심할 것은 선언적 제시나 탁상공론식 끝나지 않도록 해야 한다. 이들은 민족복음화의 틀을 누구든지 만들어 보도록 하였고, 객관화된 민족 복음화 정보를 공유하게 만든 것은 남측 기독교내에 민족복음화의 일반화에 크게 기여했다.

1. 2 진보적 성향으로 본 통일과 기독교

- 통일을 민족의 단위 속에서 상생의 길로 본 민족 복음화.

KNCC에서 다루고 통일의 주제는 민족주의와 민중이다. 외세를 거부하고 민족끼리 통일을 이루어 가자는 것이 KNCC의 주어격인 통일 주체이고, 통일사역은 목적격으로 북측 관심에 모아져 있다. 민족복음화의 구체적인 틀 혹은 만남은 전혀 발견 할 수 없다. 통일의 전문 사역자인 KNCC의 대표젹인 김성재 “평화와 민족 통일을 이루는 기독교교육”에서 통일이 민족복음화가 아니라, 민족화, 민중화, 그리고 남과 북의 화해가 남측의 기독교 통일로 보았다. 김성재는 북한선교를 통일 방식으로만 보려는 민중과 민족이라는 주제 하에 계급타파와 외세를 배격하는 단독 통일 방법론으로만 반복해서 주장한다. 통일의 주체가 민주이어야 하며, 그 민중이 화해와 통일의 일꾼으로 자리를 잡아야함은, 보수진영의 민족복음화 주장과는 별개의 기독교 단위로 볼 수밖에 없다. 어떻게 민족과 민중이 기독교의 예수와 십자가의 구속의 사건으로 직결될 수 있는지, 재삼, 재사의 사고가 요구된다.

김성재, 평화와 민족통일을 이루는 기독교교육, 1989, 378-403.

위의 글, 402-403.

물론 복음의 거대한 틀로 담론을 삼는 다면, 문제될 것이 없는 것 같으나, 예수의 궁극적 목적인 구속사적 관점이라면, 결과적으로 복음과 관련된 민족 복음화라는 틀로 내용을 민중과 민주로 담아 줄 수 있어야 한다. 또한 통일의 틀도 기독교라는 구체적이고, 확실한 바탕을 객관적으로 보여주어야 한다. 김성재는 미국 측 기독교보다 미군의 세력 속에서 통일 논하려는 시도가 엿보인다. 이것은 김성재 “한민족 통일과 세계평화를 지향하는 정의로운 한.미관계의 모색”에서도  드러났다. 그는 철저하게 당사자들 간의 정의로운 관계형성을 통한 민족 통일을 이루도록 미국은 협력해야함을 피력했다. YMCA총무였던 강문규은 KNCC가 1955년 “평화와 통일을 위한 희년”선포 선언문을 비판하는 남측 보수진영의 민족복음화 운동을 “교조적인 반공이 곧 복음적 교회의 통일 선교의 핵심으로 믿어 왔던 터인지라 강한 반발”을 하였다고  평가했다. 강문규 역시 김성재와 마찬가지로 기독교의 역할이 4가지로 나누었다고 하였으나, 반복되는 주제는 평화 통일을 위한 남측 교회의 역할을 민족 자주적 통일로 보았다. 이것은 김성재의 통일에 있어서 기독교의 역할과 일맥상통하며, 나아가 KNCC의 견해를 확고하게 밝혔다. KNCC는 기독교가 통일을 위해 민족 자주적 통일을 방해하려는 친미, 극단적 반공세력을 차단하는 역할과 남과 북의 상호 불신, 적대감, 증오심을 제거하는데 기독교의 용서와 화해의 복음의 구체적 노력을 필요로 함이라고 하였다.  이러한 접근을 연구홍은 “한국교회의 민족통일운동과 평화문제”에서 부패와 유신독재정권이 통일문제를 안보적 차원으로 접근하면서, KNCC가 국내의 반민주적 사회을 민주사회로 만든 후, 그 중심이 되는 민중의 통일론을 제시하자는 것이며, 또한 WCC의 입장은 예수 그리스도를 세상의 생명으로 보고, 남과 북이 자주적으로 하나 되는 것이 민족의 생명을 지키는 것이며, 그 결과 예수를 세계평화로 이해하였다.

김성재, 한민족 통일과 세계평화를 지향하는 정의로운 한. 미관계의 모색, 신학사상, 가을, 1993, 195-219.

위의 글, 218-219.

강문규, 민족 통일과 기독교 역할, 104-11.

위의 글, 106.

위의 글, 109.

연구홍, 한국교회의 민족 통일운동과 평화문제, 민족통일과 평화에 대한 한국 기독교회의 선언(1988)을 중심으로, 신학연구 1집, 2000, 425-443.

위의 글, 429.

아쉬운 점은 ‘민족통일과 평화에 대한 한국 기독교 선언“의 6개의 장 1) 정의와 평화를 위한 한국교회의 선교적 전통, 2) 민족분단의 현실 3) 분단과 죄책에 관한 고민, 4) 민족 통일을 위한 한국교회의 기본원칙, 5) 남북한 정부에 대한 한국교회의 건의, 6) 평화와 통일을 위한 한국교회의 과제. 들이 어떻게 민족복음화와 관계성을 가질 수 있으며, 어떻게 통일과 기독교과 연계되어 질수 있는지? 명확하고, 구체적인 답을 못 주었다.

맹용길, 민족, 통일, 기독교, 선교의 연계성문제, 131-134. 참고:94-134.

여기서 두 가지 민족복음화와 통일과제 관련된 불연속성을 발견하게 된다. 1) 민족의 개념과 이해로써, 북측과의 관계정립을 향한 선언과 이해가 불분명하다. 우리가 할 수 있는 역할과 과제가 분명히 있다면, 북측에서도 해야 될 일을 분명하게 밝혔어야 한다. 민족이해의 개념이 남측에 제한되어져 있으며, 통일이라는 대 전제 안에서도 남측만의 짝사랑처럼 보여 지는 것이 사실이다. 2) 민족복음화에 관한 사명과 의지, 나아가 분명한 실천이해보다, 하나님의 구속사적인 사랑이해로 신앙인과 비신앙의 구별이 모호하다. 한 영혼 구원이라는 가징 기초적인, 근원적인 사역이 전혀 언급되지 않고 있는 점이 사실상 남측 내 기독교의 갈등과 대립을 불러일으킨 요인이다. 이것은 민족 복음화가 아니다. 통일은 목적이다. 복음화는 민족보다 우선하며, 통일을 하기위한 정책과 전략이다. 복음화 없는 통일은 민족이 하나가된다는 것 외는 의미가 없다. 복음화는 민족을 넘어 세계화로 이어져 가는 것이며, 재림의 시점을 기준으로 전 세계를 향해 가야만 하는 절대 절명의 기독교 과제의 핵심이다. 남측의 정치적 상황아래서 연계된 KNCC의 민족 통일과 기독교 역할은 복음화라는 거대한 개방적 틀의 범위정도를 정해주는 정도다.

이러한 KNCC의 민족과 통일 그리고 기독교와의 연계성에는 문제가 있다. 맹용길은 “민족 통일, 기독교, 선교의 연계성문제”에서 “기독교의 존재이유”에 관한 담론을 다음과 같이 제시했다.

맹용길, 민족, 통일, 기독교, 선교의 연계성 문제, 94.

“선교는 민족, 통일, 기독교가 연결되도록 하는 작업이다. 이것의 근간에는 생명을 구원하는 것으로서 민족 통일 작업에 기독교가 참여 하려는 것이 선교임을 인식하고 그것들을 연계 시키려고 하는 시도들이 나타난다. 선교가 민족, 통일, 기독교를 연계시키지 못한다면 기독교의 존재 이유를 알 수 없게 될 것이다.”

위의 글, 132-133.

또한 기독교의 역할을 “통일이 우리민족을 하나로 묶는 길이며 내적으로 하나가 되게 묶고 살게 하는 길이 선교라고 할 때에 기독교는 그 선교를 통해 새로운 삶의 연결고리를 찾게 되며 자체의 존재 이유를 발견하게 되는 것이다.”

위의 글, 133.

맹용길의 지적은 KNCC의 내용을 민족복음화로 알차게 채워 주었다.

그러므로 KNCC는 민족의 통일과 자주적이며, 통일의 주체로서 민중을 등장시켜야 하는 것이 당연하지만, 민족 복음화의 연계성으로 본 북한 지원정책으로 몰고 가기는 어렵다.

1-3. 신앙고백으로 본 민족복음화

-복음의 직, 간접사역으로 본 통일 선교와 민족 복음화

보수진영의 전형적인 북한 선교전문가들은 북측과의 통일접근과 이해에 부정적이다. 심지어 이들 중 일부는 북측과의 대화 자체도 거부하거나, 만남 자체도 손을 내어 젓는 사람도 있다. 적극적으로 북측과의 관계를 계선을 하되, 민족 복음화의 시각 속에서 접근하기도 한다. 다른 말로 풀면 외재적 접근으로는 극단적 보수 세력이 있다. 그러나 일반적으로 내, 외재적 접근을 하는데, 연구학자들로는 조용관, 박완신, 황홍렬, 류관지, 박영환, 정지웅, 이수봉, 임희모, 노윤식, 조은식 등이 종합적으로 보려고 한다. 외재적 접근자들은 북측 인권과 북측정권의 부정적 접근으로 본 북한 이해를 바탕으로 북한 선교 목표는 지극히 편애적으로 공격적 북측 선교 유형-직접선교와 중보기도-를 강조한다. 일부 비록 북한 지원 정책을 주장하나, 상대주의의 강조점을 둔다. 북측이 지원을 받은 만큼, 남측의 복음화 정책을 지원해 주어야 한다는 것이다. 내,외재적 접근이해의 편에서는 북측 지원을 통한 북측 이해를 근거로, 비록 북측 인권과 정치적 문제가 있지만 지속적인 북측 개혁정책을 만들어 간다. 분명한 것은 양측이 민족복음화를 위한 목표를 둔다.로 민족복음화의 방향성을 잡고 있다.   양측이 통일로 민족 복음화를 만들어 가자는 데는 이유가 없다. 분명한 차이점은 민족복음화를 위해 지금의 북측 실정을 인정하고, 개혁과 개방정책으로 갈 것인가? 아니면 북측의 반응을 보아가며, 때에 따라서는 비판과 관계청산의 압력을 가하자는 것이다. 특히 이때 중요한 분수령으로 등장 하는 것은 일부 기독교 보수 세력과 연합하여 반 김정일 국방 위원장과 북핵 문제을 엮어 성토하며, 나아가 남측 정부의 미국을 향한 행동=반미운동으로 싸잡아 남측 정부까지 공격한다.  그러나 대부분의 기독교 보수 세력은 북측 지원정책을 통한 민족복음화 작업을 하기도하나, 중보기도, 탈북자 문제와 핵문제를 연계한 북측을 압박하는 방법도 동원되기도 한다. 유감스러지만 북측의 자멸을 유도하려는 기독교보수진영의 목소리도 있다. 여기에 신복윤은 반론을 제기한다. 그는 “공존의 인정이....통일로 가는 지름길이요, 분단을 단축시키는 수단이 될 것이다. 공존만이 전쟁의 공포에서 해방될 수 있고, 상호 번영을 기대할 수 있을 것 이다.” 남측 기독교에서는 남과 북이 함께 살아가야 될 방향의 공존은 민족 복음화라 틀 안에서, 틀을 깨지 않은 범위와 한계 안에서 이루어져야 한다. 상대방을 공격하고, 정권 전복과 화형식 등의 극단적 행동은 공존을 이루게 하는 어려움을 만드는 것 들이다. 2006년 세계 감리교회의에서도 가장 중요한 남과 북의 통일과제는 평화라고 결론지었다. 박문수은 공존의 틀을 어렵게 하는 것이 “교회가 언제나 반공노선에 서있었다”는 점을 지적했다. 그것은 통일을 위한 기독교 궐기대회 등의 모습으로 나타났다. 심지어 극우집단과의 연합이라는 연속성을 기독교단체에 인식시켜준 2003년 1월 6일 한기총의 행사는 치명적 이었다. 그러므로 남측 기독교안에서 민족 복음화를 위한 공동 대응정책과 방안이 필요하다. 가톨릭의 박문수는 통일을 위한 교회연합의 연대와 노력을 우선적으로 본 것과 같이, 남측 기독교안에서 일치된 통일접근과 민족복음화로서의 자리메김이 절대적으로 필요하다.  이러한 입장을 허문영, 김병로, 신복윤, 이수봉, 조용관, 정지웅, 황홍렬, 조은식, 박완신, 임희모, 류관지, 박영환  등이 견지한다.

한화룡, 4대 신화. 5대 현상, 4대 문 선교, 2005, 서울신학대학교  북한 선교연구소, 88-91.

조용관, 탈북자 전도와 북한 선교, 이수봉, 북한선교현황, 정지웅, 기독인의 한반도 주변 정세인식과 교회의 사명, 박영환, 21세기 북한 선교를 위한 정책대안 등이다.

기독교 보수교단의 북한 선교는 매스컴과 신문지상을 통해, 탈북자 문제와 중보기도, 인권, 정치범 수용소등의 주제로 인해 북측과 극한 대립을 한다.. 동시에 민족복음화를 북측과 전혀 타협과 이의 없이 관게정립을 통해 만들어 가기보다는 남측의 견해와 임장을 순응해야 됨의 역설과 북측 정권타도로 내몰고 있다. 북측의 핵과 미사일 사건은 더욱 강력한 기독교 보수세력을 결집시키고 잇다.

신복윤, 민족 통일과 평화에 대한 복음주의적 입장, 31-37.

위의 글, 36.

2006. 제 19차 세계감리교 대회로, 김리교 교단 홈페이지 참조.

박문수는 기톨릭 사제로, 가톨릭 정의, 평화 연구소상임연구원, 우리신학연구소 서울 연구실장(?)으로 있다

박문수, 민족의 복음화와 통일, 경향잡지, 해방50년, 한국교회의 반성과 나아갈 길, 1995, 28, 참조: 26-30.

참조: 한기총, 북핵 사태와 시국 상황에 관한 성명서, 2003.1.6.

위의 글, 29.

그러므로 통일을 향한 민족 복음화로 명분으로 정리되었다. 단 어떻게라는 방법에서 좌우의 대립적 갈등을 최소화 하는 것이 숙제다. 즉 북측을 공격적 목표로 보기보다, 연합하는 공동체로 만들어 가야 한다. 문제는 방법론에서 개 교회의 목회자와 성도를 어떻게 설득하느냐에 달려 있다. 민족복음화에 어느 누구도 이의 제기는 없다. 교단문제도, 정치적 이념과 이해의 차이에서 오는 갈등과 대립이 아니라, 고질적인 인간관계의 문제로 본다.

이원규, 한국 사회문제와 교회 공동체, 대한 기독교서회, 2002, 13-29. 참고: 한국 선교사들이 선교지를 떠나는 가장 첫 번째 이유가 동료선교사간의 갈등이 1순위다. 백인숙, 김동화, 정민영, 이현모, 변진석 역, William D.Taylor, 잃어버리기에 너무나 소중한 사람들, 죠이선교회 출판부, 1998. 101.

2. 민족복음화와 통일에 관한 구조적 분석은?

북산 선교기관 및 단체는 여러곳이 있으나, 연구소 기능을 가진 곳은 대략 7개정도다.통일과 선교문제를 다루고 있는 연구소로는, 서울신학대학교의 북한 선교연구소, 평화와 통일신학연구소, 아세아 연합 신학대학교 북한 선교연구소의 김병로박사, 한동대학교 아시아 지역연구소 등이 있다. 여기에 기독교 북한 선교회을 추가 할 수 있다. 이외 다양한 선교단체가 있으나, 연구소들을 중심으로 다루어 보고자 한다.

김병로, 남북한 교회 통일 콘서트, 2006, 119-120. 대학내는 서울신학대학교와 아신대학교이며, 일반사회는 한기총 통일선교대학, 한민족 평화 연구소, 통일 교육연구원, 진리와 자유, 예수원 등이다.

2001년 4월 26일 서울 신학대학교 성봉 기념관에서 개원예배와 세미나를 통해 시작했다. 서울신학대학교에는 3종류의 연구소가 있다. 본 대학교의 재정 지원으로 운영 되는 곳, 재정지원 없이 운영되는 것-단 후원금 모금 시에는 학교 허락을 받는 조건으로, 마지막으로 교수 개인이 운영 하는 곳이다. 본 연구소는 두 번째에 속한다. 학교의 재정 지원 없이 학교와 협력하는 북한 선교연구소로 보면 된다.

2001년1월 목회교육연구원(1993년)들이 모여 개소하였다.

지금은 서울 대학교 통일연구소 연구원 교수로 있음.(2006년)

1977년 김창인 목사를 이사장으로 하여 설립됨. 1985년 기독교 북한 선교회 명칭변경, 정기 할 술 대회를 개최하고 있음.

총신대학교 부설 교회선교연구소, 감리교 서부연회의 북한 선교, 각 교단별 활동 영역 들이 있음. 한기총에서도 북한 선교 사역을 하나, 정책적이지 않다. 정책연구들은 주로 연구소에서 진행되는 실정이다.

2-1. 총체적 방향과 정책을 주장하는 서울신학대학교 북한선교연구소

남과 북이 통일을 가려는 방향성을 근거로, 총체적 역량을 가지고 민족 복음화를 이루어가야 됨을 선교정책으로 삼는다. 다양한 북한 인권문제와 탈북자 문제, 핵문제 나아가 북한 지원정책에도 부정적 접근 보다, 공존을 전제로 한 북측과의 만남을 정책기조로 삼았다.

본 연구소에서는 격월로 발행하는 포엔 메거진 (ISSN 1500-8711-2006년 현재 제6권 2호 통권23호) 과 2005년 6월부터 2006년4월까지 극동방송 “통일을 향하여”에서 동일한 정책 기조를 세워 왔다. 극동방송에서공산당이 있는 북측 교회를 인정 하느냐, 아니냐하는 논쟁이 4월 달에 있었다. 보수언론매체의 일반적 성향이다.

6년 동안 발행된 ‘포엔 메거진’의 내용과 주제는 부정적 시각의 대북 견지 입장을 적극적이며, 능동적으로 북측과의 만남을 통해 민족의 하나 되어야 하는 통일 과제였다. 특히 남측에서 혹은 대외적으로 북측을 부정적으로 접근하며, 근거 없는 추측과 잘못된 오보들을 정정하며, 바로 세울 수 있는 자료들을 제시하는 일에 관심을 가졌다.

메스컴이 제시하는 북측의 문제가 남측에도 있으며, 북측의 비도덕적 견지가 남측의 비도덕적 조건들과 다루지 않음을 입증해 왔다. 호주정부에 의해 강제 연행된 북측 화물선 마약사건이 법정에서 무혐의 처리됨은 그중에 하나다. 퍼주기식 북측 지원 정책의 허구화와 잘못된 북측 지원 정책 평가보고를 정정하거나, 독일과 비교하여 민족적 차원에서 공존의 개념 속에 설명하기도 하였다. 주로 남과 북이 화해하는 차원에서 한반도문제를 풀어 왔으며, 2004년 포엔 메거진에서 “21세기 북한 선교를 위한 정책대안”으로 총체적 정책제시를 하였고, 2005년 북한 선교정책의 전환기를 맞이하여 “전환기에 선 북한 선교의 실태와 과제 그리고 전망”을 통해 북한 선교정책의 변화를 유도했다. 그 내용으로는 평신도를 포함한 총체적 사역, 조선 그리스도연맹을 중심으로 한 북측과의 만남과 대화를 통해 기독교정체성을 북측에 전달해야하며, 이것이 영성전달로 보아야 한다.

포엔 메거진, 2005-2006년 참조.

포엔 메거진 2006, 권두언과 현장보고 및 북한선교 길라잡이 등.

포엔 메거진, 2001, 박영환, 포엔의 비젼, 2002년, 권두언, 2003년 권두언 등을 통해 방향제시를 하였다.

포엔 메거진, 2005, 통권 제5권 16호, 7-28.

2006년에 들어서면서 북측과 인내를 가지고 대화하며, 무엇을 통일을 만들어 갈 것인가? 총체적일 수밖에 없는 현실을 직시해야 한다.

포엔 메거진, 2006, 제5권 5호 통권 20호, 권두언.

그러나 본 연구소에서는 북한 선교의 민족복음화의 구체적인 제시는 없었다. 민족 복음화란 복음의 직접 사역을 북한 전역에 접근시켰으며, 만일 간접 선교일시에는 민족복음화의 직접적인 연결고리는 무엇인가? 등의 연합된 정책 평가는 부족함이 있다.

지금까지 민족복음화 앞에까지 가는 정책을 세웠다면, 이제는 민족 복음화의 구체적 정책을 내 놓아야 한다. 일부 성결교단의 북한 선교정책을 민족 복음화 차원에서, (1) 교단내 북한 선교 조직화, (2)정보연합 사업 구축, (3)실무자 활성화, (4) 북측의 개방지구에 관한 기독교사업인들을 통한 협력 구축, (5) 탈북자을 통한 정보와 북한 선교 적응훈련 등으로 제시 한 적이 있으나, 구체성이 결여되었다. 여전히 기성교단내의 북한 선교를 통한 민족복음화는 강 건너 불구경으로 보일 때가 태반이다. 정책연구의 지속적인 활동의 결과로 기성의 조선그리스도교 연맹을 인정한 것과 관계개선을 향한 시도가 본 연구소의 그동안 업적이라고 할 수 있다.

포엔 메거진, 2004, 통권제4권 15호, 16.

2-2 통일과 민족을 하나의 정책으로 본 평화와 통일 신학 연구소

본 연구소는 1986년 제3세계 신학 연구소, 1993년 목회연구원, 2001년 2월16일 평화통일신학연구소로 개원하였다., 평화와 통일 신학1, 한들, 2002, 233-234. 또한 유사한 성향의 한민족선교정책연구소가 있다. 연구원과 집필위원들이 동일함에 따라, 북한 선교 방향이 같음으로 볼 수 있다. 그러므로 본 논문에서 함께 동일한 방향성을 가진 기관으로  정리한다.

한민족. 선교. 통일이라는 주제로 중국을 포함한 북방선교 정책과 전략을 연구하는 기관이 다., 한민족 선교정책연구소의 연구위원장인 임희모 교수가 평화와 통일신학연구소에서는 부소장으로 있기에, 두 기관을 굳이 분류 할 필요는 없다. 차이점이 있다면 한민족선교정책연구소에서 중국선교를 다루고 있다는 것이다. 그러나 북한 선교가 중국선교의 영역을 포함해서 가야만 되는 부분이기에 큰 틀에서는 차이가 없다. 평화와 통일신학 연구소의 연구부장인 황홍렬은 지금까지 북한 선교를 5가지로 평가를 하면서, 그간 북한연구가 ‘3류 소설-서모와 장자간의 갈등’으로 묘사하는 비과학적이며, 왜곡된 정보와 자료들의 묶은집 수준임을 지적했다.

한민족선교정책연구소, 한민족, 선교 통일, 한민족선교, 2001. 평화와 통일신학연구소, 평화와 통일신학 1, 한들 출판사, 2002.

황홍렬, 북한 연구동향에 관하여, 184.

(1) 연구를 제약하는 요인들과 연구자의 태도-제한된 정보에 안주하려는 유형,

(2) 외재적 접근법-전체주의 사회로 평가하고, 가능한 객관적 자료로 근거해야한다.

(3) 극복되어야 할 접근법 또는 방법론-양 체제의 수렴 속에서 객관적 사실에 근거를 둠, (4) 내재적 접근법과 내재적 비판적 접근법-상호보완성이 필요하다.

(5) 새로운 연구방법들-남과 북의 문화를 넘어선 제3의 사회문화적 접근법-비판적이고, 과학적 연구방법을 찾아 나서야 한다.

통일과 북한 선교의 다양한 문제점들을 어떻게 풀어 갈 것인가라는 방향설정으로 만들어진 평화와 통일 신학 연구소 와 비판적 상황아래서의 한국선교갱신의 이론과 실천적 대안제시를 위해 한민족 선교정책연구소가 세웠다고 한 맥략은 1990-2000년 어간의 통일과 북한 선교에 관련된 입장과 방향을 재 정리하고자하는 의도가 있다. 그러므로 커다란 통일의 큰 틀을 만들어 가면서, 내부적으로 통일과 실천적 대안의 비판과 전망을 마무리하며, 새로운 방향성을 제시하고자 하는 이론적 몸부림이 있으리라 본다.

위의 글, 197.

임희모, 서문, 한민족.선교,통일, 14, 참조:14-16.

그렇다면 통일의 큰 틀은 만들었다고 하나, 정책과 전략의 대안은 미완성이다. 그러나 임희모는 지속적으로 사회복지정책을 통한 북한 선교와 통일방안을 내 놓고 있다. 이것은 직, 간접 북한 지원사업의 중요한 이론적 뒷받침을 한다. 2006년 들어서면서 북측을 지원하는 많은 NGO단체들이 교회와 성도들에게 자신들의 사역을 입증 해 줄 수 있는 선교신학 정립을 요청함에 임희모의 북측을 향한 사회복지신학의 쾌거다.

본 연구소들의 정책과 전략에 민족 복음화 작업도 실제적인 대안 형태로 꾸준히 사회복지지원 사역을 제시했다.

2-3. 정부의 통일 정책과 연계된 통일 선교정책의 방안

- 아세아 연합 신학대학교 북한 선교연구소와 서울대학교 통일연구소

김병로박사의 북한 선교정책과 전략을 아세아 연합 신학대학교 북한 서교연구소에서 서울대학교 통일 연구소(2006년) 연구교수로 자리를 옮긴 관계로 두 연구소를 사용하였다.

본장에서는 10년간 통일 연구원 생활을 마친 김병로가 북한 선교의 이론적 현장으로 아세안 연합신학대학교 북한 선교학과 교수로, 최근에는 서울대학 통일연구소로 자리를 옮겨가면서, 북한선교연구소와 학회에서의 역할과 내용을 정리해 보고자한다.

여기서 정부의 통일정책 분야에 10년 이상 연구한 경력이 북한 선교 현장과 접목하게 된 것은 축복이다. 많은 북한 전문가가 있지만, 이러한 능력을 겸비한 학자를 찾아보기 어렵다. 신학과 선교현장을 잘 모르는 상황에서 발표되는 다양한 논문들은 복음증거와 복음 사역을 북측의 사회 문화적 상황의 한계를 넘어서지 못하고 있다. 평신도와 목회자의 차이, 신학도와 비신학도의 한계다. 그러므로 본 장의 내용은 김병로의 정책과 전략을 추론한 것이라고 해도 틀리지 않는다. 지금까지의 북한선교를 통일문제로 주로 취급되었다면 여기서는 북한 선교라는 구체적 언급에 유의할 필요가 있다. 아세아 연합 신학대학교의 특징도 있겠지만, 연구소의 취지의지나 방향이 북한선교, 즉 민족복음화와 맞물려 있다. 김병로는 북한의 종교 실태와 정책을 바탕으로 북한 선교를 접근시킨다. 또한 북한 정보를 통일연구원을 통해 집중적으로 연구한 경험들이, 다른 북측 종교상태보고 보다, 객관성과 신뢰성을 준다. 대부분의 자료들은 북측의 다른 영역들과 연계된 평가와 분석이기에, 더욱 총체적이며, 입체적이다.

ACTS 북한 선교학회, 2003, 김병로, 북한 종교정책의 변화와 종교실태, 33-43.

참고: 김병로, 남북한 교회 통일콘서트, 2006, 152-185.

다양한 남측 기독교의 통일과 민족복음화를 위한 접근과 시도는 정확하나, 기독교 교계의 정치적 판도와 역량의 분석과 신학적 제시에 어려운 점이 있다. 또한 북측을 향한 통일 비젼과 민족복음화의 공통된 대안을 3단계로 분류시켰다.

대부분의 논문들과 발제물에서 3단계가 암암리에 드러나고 있다. 1단계는 152-156, 2단계는 157-170, 3단계는 170-183, 김병로, 남북한 교회 통일 콘서트, 2006, 152-185.

(1) 화해와 비젼-남측과 북측,

(2) 신뢰와 사랑의 공동체-북측과 교류와 협력,

(3) 인내와 소망-남측교회들의 끈질긴 지원과 사랑의 만남.

단 보완할 점은 북측의 정치적 구조와 변신 나아가 남측의 정치적 변화와 국제정세의 변동에 따라 민족복음화의 모든 변수가 순식간에 물거품이 될 수 있다는 전환적 변수가 감추어져 있다. 또한 민족복음화의 구체적 언급이 있음에도 불구하고, 전체주의적 불투명한 변수들의 분석과 평가가 북한 선교의 성공과 실패를 결정할 변수라는 것은 영원한 숙제다. 금강산으로 관광객을 실은 배가 들어가면서, 서해교전이 발생한 사례는 단적인 경우다.

그러므로 남과 북측의 정치적 변수가 최우선이며, 그 다음이 사회문화적 변수다. 이러한 바탕을 가진 북한 선교가 이루어져야 정책과 전략의 효율성과 지속성이 있다. 논문들의 현실적 감각이 총체적으로 정리는 되었으나, 남과 북측과의 실현의 효율성을 얻지 못했다.  그럼에도 김병로의 통일과 민족복음화 정책은 그나마 남과북측의 갈등과 대립 구조 안에서 가뭄 끝에 내리는 단비와 같은 역할을 한다. 차후 민족복음화의 발전된 정책과 전략 세미나를 열어, 보다 나은 대안적 접근과 실천적 과제로, 남측 기독교의 연합과 통일된 민족복음화를 어떻게 만들어 갈 것인가? 라는 대 토론장과 그 실천의 대응 방안을 구체화 시키는데 중심축의 역할을 할 것이다.

김병로의 논문은 북한 선교 아니 민족복음화의 가장 잘 다듬어진 하나의 자료이나, 지속적인 연구논문들의 발표와 평가가 계속되지 못하고 단절되어 있음이 유감스럽다.

3. 민족복음화와 통일에 관한 과제와 방향은?

2장에서 민족복음화와 통일의 접근들이 정확하고, 시기적절하며, 서로간의 대화와 균형을 맞추어 간다면, 보다 효율적인 민족복음화와 통일 정책과 전략이 짜여 질 것이다. 정리해본다면, 평화와 통일신학 연구소에 한계와 범위를 지적하고, 개방적 선을 계속 만들어 준다. 아시아연합 신학대학교 북한 선교연구소는 1차적으로 이론과 현장을 일부 엮어주나, 정치와 특히 남측 기독교의 보수성의 가로막음에 서 있는 상태라면. 서울신학대학교 북한 선교연구소는 교단과 개 교회를 연결하려는 총체적 선교 모델을 통해 접근해 간다면, 민족복음화와 통일의 실천적 모델은 남측 기독교안에서 어느 정도 윤곽이 잡힐 것이다.

도표로 그려보다면 다음과 같다.

이제 민족복음화의 단계적 협력과 범위 그리고 조직적 관련성을 실험적 자세로 전망하며, 대안을 제시하고자 한다.

3-1. 민족복음화의 선행적 과제

- 월남자와 한반도 전쟁 피해자들과의 치유와 화해가 선행되어야 한다.

한반도외의 국제정세는 미국의 단일 패권주의, 일본의 군사 대국화, 중국의 동북공정, 러시아의 동북아 패권주의의 눈치작전 등이다. 이 틈에서 자주와 민족주의 내 걸은 진보세력과 보수 세력들의 세 싸움의 현장이 오늘의 실정이다. 더욱이 한반도 전쟁을 경험한 세대들과 민족과 자주적 통일을 부르짖는 자들과의 갈등과 대립은 남측 기독교 안에서 “기도대회, 세미나, 체험대회, 구국대회 등”의 영적인 모임 형태로 뒤엉켜있다. 여기에 정부 측과 반대의 반대를 외쳐온 기득권들의 일부 언론 플레이는 남측의 모든 분야사람들을 지치게 하고 있다. 1997년 여론조사에 남측 국민들의 88%가 북측 지원을 찬성했다. 그러나 73%가 북측의 태도를 보아가면서 하자는 소극적 태도를 보였다. 한국 교회 미래리포트의 통일에 관한 남측 기독교 반응은 58.1%가 통일을 소망하며, 통일도 민주주의 체제하에서만 해야 함을 강조했다. 이러한 설문지 결과는 북측을 공산주의와 남측을 민주주의의 대립구조 본 잘못된 결과다. 남측 기독교의 성향은 보수적이다가 52.5%고, 진보적인 것은 47.5%로 분류된다.

김병로, 남북한 교회 통일 콘서트, 도서출판 거북선, 2006, 168-169.

한미준, 한국교회 미래리포트, 두란노, 2005, 277.

위의 글, 279.

국외정세나, 보수성향의 국내정세를 뒤로하고, 통일의 문제를 거론하기이전에 남측 기독교내에서 풀어야 될 우선 과제는 북측의 관계로 인하여 상처 받은 월남한 기독교인들과 한반도전쟁의 피해자들에 관한 치유와 화해의 작업이다. 남측의 기독교지도자들이 상당한 수가 월남한 경우다. 현 참여 정권 이전의 정계지도자들의 상당수가 월남한 기독교인들이며, 이들이 남측의 주류을 이루어 왔다. 특히 통일과 북한 지원 사업에 장성급 출신의 기독교인들 역할도 무시 못 한다. 북측에 관한 적대감정은 남측의 국가, 학교 나아가 교회의 이데올로기 반공교육으로 인하여 형성되었다. 그러나 북측은 한반도 전쟁을 통해 피해를 받은 자들이 북한 인구의 1/4이다. 이들은 지금 북측인구의 20-30%로, 북측의 핵심계층을 형성했다. 문제는 이러한 남과 북의 구조계층으로 본 갈등과 대립은 남측 기독교 안에서도 상존해 있다. 한반도 전쟁의 피해자들, 본의 아니게 일부는 반 통일세력으로, 심지어 표현은 아니라고 하지만 민족 복음화를 약화시키는 경우도 있다. 반핵과 반 김정일 타도는 북한 지원 사역에 찬물을 끼얹는 것을 넘어서 남측 기독교내의 대북 지원 사업의 물고를 틀어막는 역할까지도 했다. 더구나 정부와의 불편한 관계를 반공주의와 친미성향의 성토대회를 통해 입지 확보에 나선 어리석은 모습도 말은 안하지만 성도들 중에 있다. 다른 한편 새터민 들이 북측 내용을 남측으로 간증과 보고라는 제목으로 보고할 때, 보고의 내용중 과격하고, 고통스러운 내용들이 남남갈등을 일으킨다. 새터민 들은 남측 기독교 사회에 두 가지 과제를 남겨주었다. 기독교의 십자가와 사랑의 실천대상으로서 과제와 남측의 기독교내에서 강경한 북진통일의 개념적 이해로 받아들이게 한 요인이다. 새터민 들의 강경한 대북 발언과 간증은 어느 경우에는 조작이라고 할 정도로 북측 비판 순위가 올라가고 있다. 그러나 한계점을 오르다 내리락 하는 북측 비난 순위가, 북측에 관한 정보가 전무한 남측 기독교인들에 엄청난 자극을 주고 있다. 일부 기독교 지도자들까지도 미확인 된 북측 정보를 가지고 북측을 강도 높게 비판하고 나서는 것이 북측을 향해 민족복음화를 이끌어 가는 자들의 큰  어려운 일중에 하나다. 더구나 파벌과 교파, 개 교회주의와 이념과 이해로 묶여진 그룹형태의 또 다른 공동체들의 정치, 지연, 혈연, 학연 나아가 이념의 차이로 남측 기독교는 극한 대립의 자리에 이르기도 한다.

김병로, 남북한 교회 통일 콘서트,  167.

남측의 반공을 국시로 한 정권하에서 나타날 수밖에 없는 조건들이다. 그러나 교회는 정직하고, 진실 되고, 정확하게 민족복음화로 가야 될 길이 무엇인가? 기독교내의 인적 자원을 조사할 필요가 있다. 또한 통일에 관해 북측과 알레르기 반을 보이는 자들을 이해하며, 분석하는 연구 작업이 절대적으로 필요하다.

김병로, 남북한교회 통일 콘서트, 도서출판 거북선, 2006, 167.

박영환, 전환기에 선 북한 선교의 실태와 과제 그리고 전망, 13-30

새터민들이 남측에 자신들의 경험담을 전해 올 때 북측의 잔인함과 무자비함, 실로 표현하기 힘든 짐승 학대같은 내용들을 전해 준다. 이때 북에 관한 정확한 정보를 모르는 남측 기독교인들 사이에 반감이 일어나, 대북지원 사업을 거부하기도하고, 방해 한다.

그럼에도 불구하고 북측 지원 사업에 88%(1997년) 찬성을 했으나, 2001년에는 대략 60%, 2003년 민간이 독자 창구 지원액은 50%로 줄었다면 전체 지원 %는 15% 정도다. 더구나 한민족 복지재단 경우에는 2003년 7% 정도인데, 대략적 대북지원 사업액수가 이 수준을 넘지 않는다고 본다. 그러므로 민족복음화문제를 논하기 이전에 남측 내 반 북측 정서를 가진 성도들을 치유하며, 적극적인 동의를 받아야 한다. 진, 보수 기독교의 대립도은 어느 정도 중도성향을 보인다. 진,보수 집단의 행사의 참여도와 논문들에 특이한 차이점을 발견 못한다. 백낙청은 이것을 “변혁적 중도주의”라고 불렀다. 남측 기독교 안에 진보와 보수를 어울려 가는 중도주의도 필요하지만, 시급 한 것은 북측 때문에 고통을 받았던 성도들의 치유가 급선무다. 기독교의 진, 보수의 대립은 북한 지원 사업에서 그리 큰 차이는 보이지 않지만, 물밑에 감추어진 한반도전쟁 휴유증인 분열과 갈등은 기득권의 세력다툼에 뿌리를 두고 있고, 이것은 세대차이로 나타났다. 그럼에도 불구하고 민족 복음화문제로 남남 갈등, 특히 지도자들의 대립은 멈추어야 한다. 어디까지 멈추어야 하는지는 교계의 정서, 개 교회의 입장과 북측 지원 기독교 네트워크가 잘 이루어지는 것이 선결과제다. 남측 기독교내의 대북 갈등의 치유없는 민족복음화는 영원한 절름발이 사역일 뿐이다.

김병로, 남북한 교회 통일 콘서트, 2006. 168.

위의 글, 125.

박영환, 전환기에 선 북한 선교의 실태와 과제, 20, 13-30. 2001년 액수가 42,921,652 $가 2003년 10,505,069 $로 줄었다.

2장의 연구자들 논문 성향은 진, 보수의 구별이 없는 총론적 민족복음화와 통일 대안이다.

백낙청, 한반도식 통일, 현재 진행형, 창비, 2006, 30-31.

3-2. 말씀의 거듭난 삶과 한 영혼 구원 사역에 초점을 맞추어야 한다.

민족복음화는 두 개의 틀로 시행되어졌다. 한기총을 중심으로 한 북한 교회 재건론과 KNCC을 거점으로 통일정책-민족-자주-자유를 표방하는 통일운동의 성향이었다. 이것은 민족복음화를 이루기 위한 대외적 기능과 대내적 역할로 본다. KNCC가 앞장서 길을 만들어 가면 한기총은 내실 있는 민족 복음화 작업으로 서로를 보완해 주는 역할이다. 두 단체의 연합이 이미 이루어졌으나, 각 기관의 내부적 문제관계로 하나의 기독교기관으로 거듭나는 것이 차일피일 미루어지고 있다. 가장 중요하게 보아야 할 것은 선교현장의 이해다. 북측지역의 사회, 문화 그리고 정치적 상황을 이해하며, 접근해 가야 한다. 선교현장의 요청에 따라 세계선교가 이루어지듯이, 북측의 사정에 따라, 간혹 끌려 다닌다는 표현을 쓰기도 한다. 북측을 모르는 북한 선교는 시각장애자 코끼리 만지는 격이다. 북측은 평양 외 지역이 다 굶어 죽는다고 해도 체제유지를 위해 끝까지 가자는 것이 가능한 사회다.

박영환, 북한 선교의 현황과 개선방향, 1-12.

2006년 NGO 단체들이 모니터링을 잘해주지 않는다고 북측지역을 떠나려고 마음을 먹었을 때 2006년 신년 초 북측이 NGO단체를 불러 놓고 먼저 떠나라고 하자, NGO단체들은 사정하여 북측에 계속 머무르게 해달라고 하여 지금 그대로 남겨져 있는 상태라는 김형석 한민족 복지재단 회장의 증언은 북측이 얼마나 경직된 체제수호임을 입증했다. 북측이 대외지원물자나 지원 대상을 잘 선별하여 적재적소에 보냈는지의 모니터링은 절대적으로 필요하지만, 이번 경우와 같은 사례에 과연 어떻게 대응 하겠는가?

북측을 다녀오신 분들의 경험을 정리해 보지 않더라도, 북측이 먹고 살기위해 얼마나 몸부림을 치고 있는가? 느낀다. 체제위험수위를 바라보면서 까지 벼랑 끝 전술로 식량문제를 풀어가려한다. 남측의 북측 지원이 혹 군부로 물자가 지원 되지 않을까 걱정을 하는데, 북측을 지원 하는 것 자체가 군부와 떨어질 수 없는 북측 정권협조가 아니겠는가? 차이점이 있다면 직접이냐, 간접이냐 수준 정도다. 이 부분의 논쟁은 정부에게 맡기고, 기독교인들이 해야 될 작업이 민족 복음화다. 북측의 영혼들이 복음을 듣게 하고, 예수를 믿어 제자들로 살아가게 함으로, 북녘에 하나님의 나라를 세우는 일이다. 지금 북측에 교회를 세우는 일은 별로 어렵지 않다. 돈만 된다면 북측은 하루아침에 전국 곳곳에 가정교회를 현지 교회 할 수 있다. 새로 세워질 교회을 불모로, 북측이 남측 교회의 재정지원을 받을 수 있는 프로젝트를 조선그리스도교연맹이 하지 않는 것이 얼마나 다행인지 모른다. 예를 들면  김일성 수령사상  연구실 한 켠에 교회를 세우고 싶은 남측의 입장은 먼 미래를 보아서는 중요하지만, 아직은 아니다. 그동안 북측 지원 사업을 살펴 볼 때, 많은 변화가 북측 사회에 일어난 것은 사실이다. 그러나 북측 사회의 변화에 말씀과 제자로써의 삶의 구현이 뒤 따라야 될 시점이다. 바로 이것이 북측 사회와 성도들을 자활과 상생의 길로 인도 하는 것이며, 바로 한 영혼을 살리는 일과 말씀으로 살아갈 수 있는 삶을 실천하게 만드는 정책이다. 더불어 갈수 있는 삶, 바로 농업 지원, 생활지원과 노약자 의료지원 정책들은 예수 믿는 우리들을 통한 북측 영혼 살리기 우한 준비 운동였다. 한 영혼을 구원하면 가족이, 친척이, 사회가 달라진다는 복음 증거 사역이 진행될 수 있도록, 북측 간접 사역에 더 이상의 논쟁을 접고, 최선을 다해야 한다. 지금까지는 북측과의 만남을 전제했다면, 이제부터는 한 영혼를 살리며, 제자로써의 삶을 북측 기독교 지도자들을 통해 북측에 남겨져야 한다. 이것이 뿌리가 되어, 계속되는 북측지원이 열매로 드러나게 될 것이다. 민족복음화의 발전 단계는 제자들을 통한 재생산의 과정을 반복 하는 것이다.

북측 지원 사업이 때로는 직접적으로 군부를 돕지 않지만, 국민들을 위해 써야 될 북측의 재정을 안 쓰고 군부로 돌린다면, 사실상 남측의 대북지원이 결과적으로 북측의 군을 돕는 일이 된다.

1989년 세계청년 학생 축제 시 임수경, 문규현 신부, 문익환 목사 등의 방북은 북측에 기독교의 대중화를 선언한 계기를 만들었다. 그 후 북측의 조선말 대사전에서 기독교는 착취와 약달 세력(1981년판)에서 민족의 통일과 독립운동을 한 애국적인 종교(1992년판)라고 표기 되었다.

선교의 목적은 영혼구원이다. 박영환, 핵심서교학개론, 도서출판 바울, 2003, 28.

그러므로 민족복음화를 위한 기준은 한 영혼을 살린다는 일에 목적을 두고, 지금 무엇부터 할 수 있는가?  살펴보아야 한다. 괜스레 북측의 군부지원이냐, 아니냐? 교회를 어떻게 세울 것인가? 그 일을 위해 북측에 얼마간의 비자금이 들어가야 됨을 알고 있으면서, 공사 대금이라고 주지 않는가?

최선을 다해 북측과의 관계개선과 접촉을 놓치지 않고, 지속하여 직, 간접으로 복음을 만날 기회를 만들어 가야 되는 것도 중요하지만, 영혼을 살리는 사역으로 북한 선교 재생산으로 가야한다.

3-3. 단계적 협력 모델을 형성한다.

북한 선교, 통일, 민족복음화를 반복해 오면서 남측 기독교 협력이 교단적, 초교파적으로 하나로 연합하지 못함이 가장 큰 장애다. 개 교회 중심의 특징을 가진 남측교회들이 인맥중심과 제한 된 북측의 정보 범위, 목회자와 성도들 중에 북한 선교에 관심있는 자들의 하고 싶은 사역, 직장 은퇴 후 선교 사역의 한 부분으로, 또한 개 교회의 친인척 관계, 직분자의 관계성 등으로 북한 선교는 사분오열 되었다. 같은 교회 안에서도, 협력과 연합이 어려운 현실이다. 그러므로 교단연합은 얼마나 어려운가? 이번 2006년 부천시 성시화 운동을 하면서 갈등과 대립, 나아가서는 방해공작과 물귀신작전, 신뢰와 신의는 이미 강 건너 갔고, 수단과 방법을 가리지 않고 행동하는 목회자와 성도들을 보면서, 3-3장을 계속 하기에는 불가능하게 보인다. 지금까지 이런 바탕위에 민족복음화와 통일 논의가 이루어졌다. 이것을 조용관은 “선교사역의 적은 외부에 있는 것이 아니라, 내부에 있다” 고 동의했다. 제3세계로 세계선교의 중심이 되는 신생 선교국 10개국 중에 9개국의 선교사 탈락 첫 번째 요인으로 ‘후원금’ 문제라고 답했으나, 남측 선교사들은 “인간관계”로 답했다. 이 문제를 풀기위한 전략적 대책이 남측의 세계선교사협의회에서 준비되고, 연구되느냐는 아니다. 북측을 바라보는 만족복음화 작업에 교계의 연합이 지역별로, 학문 연구단체는 단체별로, 61개 NGO 단체는 단체별로, 서로의 정보를 교환하고, 보완하며 협력하는 절대적으로 필요하다.

정일웅, 독일교회 연합일치가 독일 통일에 미친 영향과 성과, 2005년 영락교회 북한 선교재교육, 5, 참조: 1-7

조용관, 자유의 사람(탈북자) 선교현황과 대처방안, 2005년 영락교회 북한 선교 재교육, 44, 참조: 38-45.

백인숙외4명, 잃어버리기에 너무나 소중한 사람들, 101.

북한 선교를 하는 모든 학자들, 교계지도자들, 단체의 책임자들이 1986년부터 시작하였고, 2006년 어느 정도 정부중심으로, 교단별로, 학술연구단체는 단체의 모임들로 활발하게 나타났다. 김병로, 남북한 교회 통일콘서트, 2006, 119-120 도표 참고, 140-142,

정부가 주관하는 61개 북측 관련 NGO단체 연합은 어느 정도 교통정리가 된다. 여기서 해법을 만들어 본다면, 같은 사역을 하는 교회들과 NGO 단체와 연계한 사역을 만들고, 개 교회에서 NGO을 인적, 물질적 지원하는 계획을 실천해 가면 된다. 이어서 개 교회의 대북 지원 정책은 직접 사역보다, NGO의 틀과 내적으로 복음의 직접사역의 유형 “영혼구원”을 통한 사역으로 전환 되어져야 한다. 개 교회는 영혼구원과 지역사회 지원, 선교지 후원관계 등에 관심을 기울이면 된다. 개 교회 독단적으로 북측 사역을 하다가는 역량의 한계점에 부딪힌다. NGO에 속한 전문화, 특성화, 활성화를 개 교회가 직접하려고 한다가는 재정의 겹치기지원과 북측성도들의 영적 상태 보살핌의 취약함 때문에 단계절 연합 모델을 만들어 가야 한다. 다형화 일변도의 민족복음화는 영혼구원에 멀 리가 있다는 느낌을 준다.

김병로, 남북한교회 통일 콘서트, 2006, 259-273.

이것을 도표화 하면 다음과 같다.

개 교회     NGO     교단연합      초교파 협력   정부지원과 국제정세

비기독교 단체와의 협력은 초교파협력이상의 단계에서 필요하다. 기독교의 정체성 논쟁이 제기되며, 사역의 혼란과 혼동을 가중 시킨다. 그러므로 개 교회와 NGO관계를 형성하여야 하며, 개 교회들과 NGO연합 운동을 통한 개 교단별 사역으로 확대해 간다. 이때 평신도를 통한 다양한 선교정책과 전략이 제시되며, 개 교회 와 NGO의 협력기관이 형성된다. 여기서 전문성과 특성화가 나타나고, 교단별 연합으로 가게 되면 지역별 특성화 정책이 만들어 진다. 동시에 초교파와 정부기구의 통일을 향한 협력 대안이 나온다. 비기독교단체의 모임의 성향은 통일이라면, 조직이후의 사역유형은 민족 복음화로 구별시켜야 된다. 그러므로 기독교 NGO 와 개 교회가 민족복음화의 가장 기본적인 세포조직이며, 여기서 형성된 전문화, 인력, 재원 공급 등이 교단과 초교파적 성향의 연합기관으로 넓혀져 가야 한다.

박영환, 전환기에 선 북한 선교의 실태와 과제 그리고 전망, 30, 참조: 13-30,

III. 나아가는 글

해마다 반복되는 북한 선교 혹은 민족 복음화와 통일 정책과 전략은 제자리를 반복하고 잇다. 그 이유는 전문가들의 연구미진과 이 분야의 연구관심도의 희박함, 나아가 실천과 적용이 이루어 지지 않는다는 것이다. 누구나 하는 연구, 발표 할 수 있는 재료들로 보려는 경향성도 이 분야 연구수준을 떨어뜨리고 있다. 또한 연구결과들에 대한 평가도 없다.

본 논문은 이러한 문제점들을 하나하나 지적해 보았다. 그러나 10여년 민족복음화와 통일관계에 기독교 역할분야는 구체적 실증과 사례를 가지고 북측의 직접 접근하는 형태로 전환의 시기에 와 있다. 평가 없는 미래는 없다. 비록 원론적인 민족복음화와 통일을 3장에서 다루었지만, 3-1에서 남남갈등의 선행적 해결을 제시하였고, 3-2에서 남측 기독교의 환상적 북측 선교의 기본토대를 영혼 살리기에 두어야함을 재인식하게 하였고, 일감을 따라 가는 것이 아니고, 복음증거가 무엇인가를 구체화 하는데 방향설정을 두었다. 3-3은 연합적 네트워크를 개 교회와 NGO가 해야 함을 역설했다. 개 교회의 민족 복음화 사업의 정체성과 방향 설정 없이, 중구난방 식으로 이루어짐은 해외선교정책부재에서도 드러나지 않았는가?

그러므로 개 교회의 북측 지원 정책과 전략을 심도 있게 나누고, 앞으로 북측 선교 및 민족 복음화를 위한 방향성에 관한 입장을 정해야 한다. 민족복음화가 목적이나, 할 수 있는 가장 효과적인 방법은 NGO 활용이다. 성결교단의 북측지원 사업에 관해 한민족 복지재단 김형석 회장을 만났더니, ‘원하는 대로 하십시오, 지원해 드리겠습니다. 괜스레 혼자 하려고 하다가 과외공부비가 많이 지출 될 것입니다’ 라는 충고는 두고두고 기억해야 될 충언이다.

2006년 한민족 복지재단의 평남 숙천군 약정리 협동농장 방문 중 성결교단 북한선교위원회의 북측 방문에 관해 의견을 나누는 중에 들었던 대화의 일부다. 문제는 개 교회를 드러내야하는 조건이듯이 개 교단의 문제도 동일하다. 이것은 교회의 본질을 회복하는 일로 답을 하면 안 될까?

개 교회 중심의 민족복음화의 한계와 범위를 좀 더 구체화 하기위한 자료와 연구물들이 충분하다. 결단과 각오 그리고 방향을 어떻게 잡을 것인가는 목회 방침과 교단 방향성에 달려 있다. 그럼에도 불구하고 한번 더 짚고 넘어 가야 할 것은 예수의 이 땅에 오신 목적을 곱씹어 보는 것이다. 한 영혼을 향해 다가서는 예수의 제자의 삶이란 과연 지금 뭣으로 우리에게 다가  오는가?

김병로의 남북한 교회 통일 콘서트와 백낙청의 한반도 통일, 현재진행형, 박영환의 서울신학대학교 북한 선교학 강의안(미간행물-2006년 예정)이 구입 가능 한다.